Ухвала суду № 76189366, 30.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9172/14-ц

Провадження № 2-п/234/93/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в обґрунтування заяви зазначив, що 08.01.2015 Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по справі №234/9172/14-ц, яким суд задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким стягнув з відповідачів солідарно загальну заборгованість за кредитним договором № 31/15/011008 від 01.10.2008 року в сумі 233723,14 грн., та понесені судові витрати в розмірі 3237,23 грн. 11.07.2018 з телефонного дзвінка ПАТ «БМ- БАНК», ОСОБА_4 дізнався про те, що відбувся суд, та з нього було стягнуто борг за кредитом. 16.07.2018 при ознайомленні з матеріалами справи, було встановлено, що 08.01.2015 Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення. Про дату судового засідання відповідачу не було відомо. Крім того, копію заочного рішення він також не отримав, а тому, фактично тільки в липні 2018 року він дізнався про рішення суду. Просить скасувати заочне рішення від 08.01.2015.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заяви, просив суд її задовольнити та скасувати заочне рішення від 08.01.2015 року.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення суду від 08.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи, а тому, не мав можливості надати суду свої заперечення та докази по справі.

Таким чином, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 287 – 288 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,– задовольнити.

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області 08.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 17 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5