Ухвала суду № 76188569, 01.08.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2938/17

№ 1-кп/183/263/18

У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

секретаря судового засідання Петрієнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017040350001296 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волчеярівка Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого водієм у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора Шаповала А.М.,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника та представника

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4, яка є одночасно представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання в інтересах останнього про часткове скасування арешту автомобіля НОМЕР_1 та передання його на зберігання власнику ОСОБА_2 із забороною проведення ремонту зовнішніх пошкоджень, які утворилися внаслідок ДТП, його відчуження та розпорядження до набрання чинності вироку суду. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, яким керував на момент ДТП водій ОСОБА_1, шляхом заборони використовувати, відчужувати та розпоряджатися зазначеним автомобілем. Виконання ухвали покладено на територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, що розташований по вул. Спаській, 7 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Однак, виконання ухвали було здійснено не вказаним сервісним центром, а слідчим Новомосковського ВП, який на свій власний розсуд помістив автомобіль з причепом для зберігання на територію комерційного штрафного майданчика, що належить ФОП «ОСОБА_6». Згідно ж умов утримання транспортних засобів на цьому майданчику власник автомобіля за перший тиждень сплачував кожну добу по 260 гривень, а після цього кожен день по 40 гривень. Отже, починаючи з 01..05.2017 року по цей день власник автомобіля ОСОБА_2 сплатив особі, яка не має жодного відношення до цього кримінального провадження близько 12000 гривень, які могли бути направлені на відшкодування шкоди потерпілому.

До вказаного штрафного майданчику територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області немає жодного відношення, ухвала слідчого судді від 11.05.2017 року до вказаного центру не надходила. Автомобіль «DAF TE 95 XF» реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження у виді тріщин на пластику з правої сторони на кабіні, всі слідчі дії проведено і обвинувальний акт направлено до суду, тому в подальшому застосуванні арешту у тому виді, який було встановлено, немає потреби. До того ж, потерпілим пред'явлено позов не до власника автомобіля, а до ОСОБА_1, а тому арештований автомобіль не є предметом забезпечення позову.

Прокурор Шаповал А.М. не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_4, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою слідчого від 02.05.2017 року автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до штрафного майданчика ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, шляхом заборони використовувати, відчужувати та розпоряджатися зазначеним автомобілем. Виконання ухвали покладено на територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, що розташований по вул. Спаській, 7 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України затверджений Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово виліченого майна під час кримінального провадження (далі - Порядок).

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках» дозволено територіальним органам Національної поліції для доставляння та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів укладати договори з державними підприємствами, які належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ або Національної поліції. У разі потреби зазначені державні підприємства залучають на конкурсних засадах підприємства, установи та організації недержавної форми власності для надання окремих видів таких послуг.

Так, вирішуючи на стадії судового розгляду питання про передання на зберігання автомобіля НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_2, суд вважає, що заявником не наведено достатніх доводів і не надано належних доказів того, що сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, не зберігає його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, чи було порушено порядок збереження істотних ознак та властивостей вказаного речового доказу. Також, суду не надано заявником жодних документів на підтвердження своїх доводів, які б свідчили про неналежне зберігання речового доказу.

Отже, враховуючи наведене, суд на даний час не вбачає достатніх підстав для часткового скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-174, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про часткове скасування арешту автомобіля НОМЕР_1, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник