Ухвала суду № 76186990, 03.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28219/17

Провадження 2-др/127/16/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Антонюка В.В Заява мотивована тим, що у зв'язку із подачею позивачем скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного поступку судді Антонюка В.В. під час розгляду справи № 127/28219/17, на час розгляду його скарги Вищою радою правосуддя вважає некоректним та неприпустимим подальший розгляд справи № 127/28219/17 суддею Антонюком В.В., у зв'язку із цим заявляє відвід судді Антонюку В.В. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлену заяву про відвід. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти заявленого відводу Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Проте, при розгляді даної справи жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено. Суд, звертає увагу, що подання скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя не є підставою для відводу судді. Враховуючи вищевикладене, суд вважає обставини викладені в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка В.В. такими що не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Як вбачається із наведених вище норм, зупинення провадження у справі у даному випадку є правом суду, а тому враховуючи те, що розгляд заяви про відвід судді, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, здійснюється не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, тобто, такий строк є не довготриваючий, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Антонюку Василю Васильовичу заявлений позивачем ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: