Ухвала суду № 76186383, 29.08.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 серпня 2018 року № 370/2365/16-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України в особі Головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України, Національного медичного університету ім.О.О. Богомольця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад Київської обласної ради "Макарівська центральна районна лікарня", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний заклад "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Барвінок" Міністерства охорони здоров'я України, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

- представників позивача: ОСОБА_3, довіреність від 23.10.2017 р.№1357, ОСОБА_4, довіреність від 20.09.2016 р.№1162,

- представника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця: Олійник О.В., довіреність від 05.06.2018 б/н,

- представник Міністерства охорони здоров'я України в особі Головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України: Мовіле О.С., довіреність від 10.10.2017 №142/69,

- Комунальний заклад Київської обласної ради "Макарівська центральна районна лікарня": не з'явився,

- Державний заклад "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Барвінок" Міністерства охорони здоров'я України: не з'явився,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Міністерства охорони здоров'я України в особі Головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України та Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад Київської обласної ради "Макарівська центральна районна лікарня", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний заклад "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Барвінок" Міністерства охорони здоров'я України, в якому просила суд:

- визнати дії (бездіяльність) відповідача-1, Міністерства охорони здоров'я України в особі головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України, та відповідача-2, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, пов'язані з умисним ухиленням (відмовою) від вирішення по суті законних прав лікаря-інтерна ОСОБА_1 на зміну бази стажування проходження інтернатури у відповідному медичному закладі та зміни фаху лікаря-інтерна за станом здоров'я позивача, що перешкоджає роботі за спеціальністю лікаря-фтизіатра дитячого з направленням на роботу протиправними;

- зобов'язати відповідачів: Міністерство охорони здоров'я України в особі Головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України та Департамент охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації вчинити певні дії: видати наказ (розпорядження) щодо надання згоди (дозволу) на зміну позивачу лікарю-інтерну ОСОБА_1 бази стажування проходження інтернатури з Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Барвінок" МОЗ України (08150, м.Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, вул. Хрещатик, 160) на Комунальний заклад Київської обласної ради "Макарівська центральна районна лікарня" (0800, смт.Макарів, Київської області, вул. Б.Хмельницького, 56) та зміну фаху (спеціальності) лікаря-інтерна з "лікаря-фтизіатра дитячого" у ДЗ спеціалізований (спеціальний) санаторій "Барвінок" МОЗ України на лікаря-інтерна за спеціальністю "Дитяча неврологія" у КЗ КОР "Макарівська центральна районна лікарня" за станом здоров'я позивача.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.10.2016 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 до Міністерства охорони здоров'я України в особі Головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України та Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад Київської обласної ради "Макарівська центральна районна лікарня", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний заклад "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Барвінок" Міністерства охорони здоров'я України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначено розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13.12.2016 виключено Департамент охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації з кола відповідачів у адміністративній справі №370/2365/16-а.

20.02.2017 на адресу суду від Міністерства охорони здоров'я України надійшло клопотання про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на несплату ОСОБА_1 судового збору під час звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалами Макарівського районного суду Київської області від 01.03.2017 призначено справу до судового розгляду. Залучено в якості співвідповідача по справі №370/2365/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 до Міністерства охорони здоров'я України в особі Головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад Київської обласної ради "Макарівська центральна районна лікарня", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний заклад "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Барвінок" Міністерства охорони здоров'я України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, Київський Національний медичний університет імені О.О. Богомольця.

07.07.2017 позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом із уточненими позовними вимогами, в якому просив суд:

- визнати дії (бездіяльність) Міністерства охорони здоров'я України в особі головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України та Київського Національного медичного університету ім. академіка О.О. Богомольця щодо невирішення питання (відмови у видачі дозволу) на вільне працевлаштування позивача як лікаря-інтерна, зважаючи на стан здоров'я, протиправними;

- визнати нечинним та зобов'язати відповідачів анулювати (скасувати) видане комісією з працевлаштування випускників Київського Національного медичного університету ім. академіка О.О. Богомольця направлення на роботу за №408 від 30 березня 2016 р. в розпорядження Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Барвінок" Міністерства охорони здоров'я України на посаду (за спеціальністю) "лікар-фтизіатр дитячий", як таке, що є незаконним на даний час;

- зобов'язати відповідачів надати позивачу, як лікарю-інтерну, випускнику Київського Національного медичного університету ім.академіка О.О.Богомольця 2016 року за спеціальністю "Педіатрія" дозвіл на вільне працевлаштування за обраною медичною спеціальністю, без обов'язкового працевлаштування за спеціальністю на протязі трьох років за державним замовленням.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 20.09.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 20.09.2017 скасовано.

Справу направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

15.01.2018 на адресу суду від Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи №370/2365/16-а.

Внаслідок автоматизованого розподілу дану адміністративну справу передано на новий розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

Постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 закрито підготовче провадження у справі №370/2365/16-а та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 29.08.2018, з'явились представники позивача, представники Національного медичного університету ім.О.О. Богомольця та Міністерства охорони здоров'я України в особі Головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України.

У судовому засіданні 29.08.2018 представником позивача подано заяву, згідно із якою просить суд закрити провадження в адміністративній справі №370/2365/16-а у зв'язку із відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Присутні у судовому засіданні представники Національного медичного університету ім.О.О. Богомольця та Міністерства охорони здоров'я України в особі Головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України проти закриття провадження у справі не заперечували.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до ч.1 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить положенням чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим підлягає прийняттю, а провадження у справі - закриттю.

При цьому суд враховує, що за час судового розгляду справи по суті позивачем було самостійно ініційоване вирішення спору шляхом зміни бази стажування в іншому медичному закладі, проти чого не заперечували відповідачі по справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації від 10.08.2018 №1630/к «Про працевлаштування лікаря ОСОБА_1» зараховано ОСОБА_1, випускницю 2016 року Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, на посаду лікаря-інтерна за спеціальністю «Лабораторна діагностика» до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Відповідно до пункту 2 вищевказаного наказу від 10.08.2018 №1630/к направлено ОСОБА_1 для проходження заочного розділу інтернатури за цією спеціальністю тривалістю 05 місяців до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва.

Згідно з пунктом 3 наказу від 10.08.2018 №1630/к «Про працевлаштування лікаря ОСОБА_1» направлено ОСОБА_1 для проходження очного розділу інтернатури на базу Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика тривалістю 06 місяців відповідно до графіків проходження навчання.

Пунктом 5 наказу від 10.08.2018 №1630/к передбачено, що після закінчення інтернатури перевести ОСОБА_1 на посаду лікаря-лаборанта Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги для відпрацювання трьох років.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за звернення з позовною заявою до суду було сплачено судовий збір у сумі 1102,40 грн., що підтверджується квитанцією №194 від 29.01.2018 (том 1, а.с.181).

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На сьогодні порядок повернення цього платежу на підставі судового рішення передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Згідно з пунктом 6 цього Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв'язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім'я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною третьою статті 4 цього Закону визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Отже, ухвала про повернення судового збору виготовляється у двох примірниках, які повинні містити оригінал підпису судді. Крім цього, примірник ухвали, який видається особі для пред'явлення до виконання, повинен бути скріплений відбитком гербової печатки.

З урахуванням зазначених норм, суд вважає за необхідне судовий збір у сумі 551,20 грн. (1102,40 грн.х 50 % :100%) повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 29.08.2018 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 03.09.2018.

Керуючись статтями 238, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову представника позивача від адміністративного позову.

2.Закрити провадження в адміністративній справі №370/2365/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України в особі Головного управління державної служби та медичних кадрів Міністерства охорони здоров'я України, Національного медичного університету ім.О.О. Богомольця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад Київської обласної ради "Макарівська центральна районна лікарня", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний заклад "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Барвінок" Міністерства охорони здоров'я України, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку із відмовою представника позивача від адміністративного позову.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

3. Оригінал та копію даної ухвали видати (надіслати) позивачу, копії ухвали видати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений - 03.09.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.