Ухвала суду № 76186368, 29.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/21294/18

Провадження 1-кс/127/11085/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю прокурора Солодкого С.Ю.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника підозрюваної Порохненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Діхтяренко Юлії Валентинівни, в рамках кримінального провадження № 12018020020002773 внесеного до ЄРДР 03.07.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Вінниця, громадянка України, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину,

яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Діхтяренко Юлії Валентинівни, яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрювану ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020020002773, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у зв'язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 03.07.2018 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4, попередньо домовившись між собою про спільне вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, під приводом спільного проведення часу, проникли до квартири ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1. В подальшому приблизно о 01 годині 30 хвилин, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел та маючи при собі заздалегідь підготовлену сильнодіючу порошкоподібну речовину, ОСОБА_4 скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 підсипала дану речовину в банку з енергетичним напоєм «REVO», який вживав ОСОБА_5, після чого запропонувала останньому випити вказаний енергетичний напій, на що ОСОБА_5 погодився, не підозрюючи, що енергетичний напій містить сильнодіючий засіб. Через деякий час, після вживання вказаного напою, ОСОБА_5 відчув різку втому, після чого заснув. Таким чином ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1, з метою заволодіння майном потерпілого, керуючись корисливою метою, умисно, довели потерпілого до безтямного стану. В подальшому впевнившись, що ОСОБА_5 А, знаходячись під дією сильнодіючого препарату перебуває у безтямному стані, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1 викрали з помешкання потерпілого гроші та матеріальні цінності, а саме мультиварку марки «Elenberg»; праску марки «Philips; чоловічі кросівки марки «NIKE», чоловічі кросівки марки «Adidas», чоловічі кросівки марки «Converse», ланцюжок та хрестик з жовтого металлу (загальною вартістю цих цінностей - 8600 тис. грн..), а також гроші в сумі 750 доларів США, що згідно з встановленим курсом НБУ еквівалентно 19674,52 грн., після чого з місця події зникли викраденим майном розпорядились на власний розсуд чим завдали ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 28 274,52 грн.

04 липня 2018 року, об 02-25 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, 04 липня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Вінниця, Вінницької області, громадянці України, тимчасово не працюючій, зареєстрованій за адресою: Вінницька область, АДРЕСА_2, раніше не судимій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 03.07.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5,

Протоколом огляду місця події від 03.07.2018 р., за адресою: АДРЕСА_3

Протоколом огляду предметів, які були вилучені в ОСОБА_4, а саме договорів позики про здачу викрадених речей до ломбарду «Приват» та паперового конверта з порошкоподібною речовиною жовтого кольору.

Протоколом огляду предметів, які були вилучені в ОСОБА_1 під час її затримання, а саме договору позики про здачу гр. ОСОБА_6 золотих виробів до ломбарду «Приват», таблеток під назвою «Сонміл» та «Успокой», а також пластикової картки з написом «SKYROOM», яка була викрадена в потерпілого.

Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_6

Протоколом огляду предмету, а саме кросівок марки «Найк», які були викрадені в потерпілого та добровільно видані свідком гр. ОСОБА_6,

Протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яким потерпілий впізнав осіб, які здійснили на нього розбійний напад. Ними виявились гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Висновком експерта № 1223 від 31.07.2018 р., згідно з яким вилучена в ОСОБА_4 порошкоподібна речовина масою 0,0461 містить «клозапін»,

Висновком експерта № 1218 від 31.07.2018 р., згідно з яким в рідині, яку випивав потерпілий, об'ємом 19,0 мл., міститься «клозапін»

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 04 вересня 2018 року, а для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: отримати висновки товарознавчої експертизи, отримати висновок токсикологічної судово-медичної експертизи, отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України, тобто скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

05.07.2018 року Вінницький міський суд у Вінницькій області обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У відповідності до постанови керівника Вінницької місцевої прокуратури Гайду С.В. від 20.08.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.10.2018.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також зможе впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 199 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, відносно неї у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядається кримінальне провадження, а також знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, та у підозрюваної наявні соціально стримуючі фактори, тому просили змінити запобіжний захід на більш м'який.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваноїОСОБА_1 під вартою закінчується 01.09.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до 04.10.2018.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому не працює, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, наслідки в результаті кримінального правопорушення, ту обставину, що слідством ще не встановлено усі обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваної не зменшилися та ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_1 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Діхтяренко Юлії Валентинівни - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 01 години 26 хвилин 04 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя