Ухвала суду № 76184336, 03.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"03" вересня 2018 р. Справа № 922/3836/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" (вх. № 1558Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2018 року у справі №922/3836/17, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.), повний текст якого складено 16.03.2018р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

до відповідача Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальність "Дінас-Сервіс", м. Харків

про стягнення 10.723.104,90грн. (501.746,71 доларів США).

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2018 року у справі №922/3836/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить стягнути з Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", м. Харків на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ 10 723 104,90 грн.

Одночасно апелянт просить поновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано апелянтом лише 22.03.2018 року.

Окрім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" було повернуто, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2018 року у справі №922/3638/17 залишено без руху; уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції при винесенні вказаної ухвали зазначав про таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017р.) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

У відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет" № 1801-VIII від 21.12.2016р., станом на 01.01.2017р. прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600,00 гривень.

Отже, при поданні позовної заяви апелянтом у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до суду з позовом) повинно було бути сплачено 160846,57 грн., а тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 241269,85 грн. (160846,57 грн. * 150%).

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.).

Натомість, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2015р. № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" строком на один рік, а саме, з 20.03.2015р. по 19.03.2016р..

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016р. № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної М.А. на два роки до 19.03.2018 включно.

Зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, на думку апелянта, обставини щодо неплатоспроможності ПАТ "ВіЕйБі Банк" та важкого фінансового становища є загальновідомими та не потребують доказуванню.

Зазначене вище, на думку апелянта, є підставою, у розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, станом на момент подання апеляційної скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Проте, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати, враховуючи, що апелянтом не додано належних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд в ухвалах від 15.02.2018 року у справі №921/16/14-г/15 та від 23.02.2018 року у справі №913/3359/13.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2018 року у справі №922/3836/17, клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим.

Так, 20.08.2018 року до суду апеляційної інстанції повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №6102225525624 - копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, надісланої апелянту за належною адресою, яке долучено до матеріалів справи (а.с.171, т.2).

Вказана копія ухвали суду була надіслана апелянту 03.08.2018 року, що вбачається з вказаного повідомлення про вручення поштового відправлення №6102225525624 та отримана представником за довіреністю 07.08.2018 року.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апелянтом вимог вказаної ухвали в установлений судом строк виконано не було, доказів виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 року не надходило.

Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2018р. у справі №922/3836/17 заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Додаток: апеляційна скарга на 3 аркушах, з додатками на 11 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.