Постанова № 76184308, 31.08.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Справа № 906/404/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.07.2018 року у справі № 906/404/18 (суддя Машевська О.П.), повний текст ухвали складено 10.07.2018 року,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп"

про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ "СК Бужок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" про стягнення 121075,00 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги № 27/02-2017-ЦГ від 27 лютого 2017року за процедурою про визнання його таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

стягувача - Вознюк Р.П., за договором,

боржника - Грищенко І.С., за довіреністю, Беркович О.В., за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі № 906/404/18 відмовлено у задоволенні заяви боржника про скасування судового наказу господарського суду Житомирської області від 25.05.2018 року у справі № 906/404/18 щодо стягнення з останнього на користь стягувача 121075 грн. заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 27/02-2017-ЦГ від 27.02.2017 року, 176,20 грн. судового збору за процедурою про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Виправлено помилку, допущену при видачі судового наказу Господарського суду Житомирської області від 25.05.2018 року у справі № 906/404/18 в частині відомостей про дату набрання судовим наказом законної сили, зазначивши замість "04 червня 2018 р." - " 18 червня 2018 р.".

Не погодившись із винесеною ухвалою, боржник звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким скасувати судовий наказ № 906/404/18 від 25.05.2018 року, роз'яснити заявнику/стягувачу про його право звернутись до суду для вирішення спору по суті в порядку спрощеного позовного провадження, здійснити перерозподіл судових витрат.

В судовому засіданні представники боржника вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задоволити.

Представник стягувача вимоги апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Рівненський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали наказного провадження, зробив висновок про те, що апеляційна скарга боржника підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

25.05.2018 року Господарським судом Житомирської області видано судовий наказ про стягнення з ТзОВ "Цефей-Груп" на користь ТзОВ "СК"Бужок" 121075 грн. заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 27/02-2017-ЦГ від 27.02.2017 року, 176,20 грн. судового збору. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача ТОВ "СК Бужок" та додатками до неї надіслано на юридичну адресу боржника: вулиця Весела, 7, с. Броники, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області.

04.06.2018 року до суду першої інстанції повернулися зазначені документи з відміткою органу зв'язку про причини невручення "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

06.06.18 року судом першої інстанції видано судовий наказ, із вказівкою про набрання ним законної сили - 04.06.2018 року та в оригіналі надіслано заявникові 06.06.2018 року.

14.06.2018 року боржник звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу, в якій просив суд: - визнати поважною причини пропуску боржником процесуального строку на подання до суду заяви про скасування судового наказу від 25.05.2018 року по справі № 906/404/18; - поновити процесуальний строк на подання до Господарського суду Житомирської області заяви про скасування судового наказу від 25.05.2018 року у справі №906/404/18; - скасувати судовий наказ Господарського суду Житомирської області від 25.05.2018 року у справі № 906/404/18 щодо стягнення з ТзОВ "Цефей-Груп" на користь ТзОВ "СК Бужок" 121075 грн. заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 27/02-2017-ЦГ від 27.02.2017 року, 176,20 грн. судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви, боржник послався на ту обставину, що між ним та ТзОВ "СК Бужок" відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 600000 грн., у зв'язку із укладенням 22.05.2018 року між ТзОВ "Сапоніт - Інвест" та ТзОВ "Цефей-Груп" договору відступлення права вимоги до ТзОВ "СК Бужок" на суму 600000 грн. Відтак, боржник зазначив про відсутність його заборгованості перед стягувачем.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК України передбачено наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Тобто, ГПК України передбачає можливість задоволення заяви про видачу судового наказу лише за умови безспірності вимог, відповідно заявник/стягувач, крім іншого, має надати документи, що вказують на правильність та безспірність грошових вимог.

В ході розгляду заяви ТзОВ"Цефей-Груп" про скасування судового наказу № 906/404/18 від 25.05.2018 року судом першої інстанції було з'ясовано та безпосередньо в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що між стягувачем та боржником наявний спір щодо боргового зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги № 27/02/-2017-ЦГ від 27.02.2017 року. При цьому, боржник вважає, що борг перед стягувачем погашено шляхом зарахування зустрічних вимог за договором відступлення права вимоги №1-ЦГ від 22.05.2018 року на суму 600000 грн., а стягувач, в свою чергу, вважає, що зарахування зустрічних вимог за договором відступлення права вимоги №1-ЦГ від 22.05.2018 року не відбулося так як існує інший договір про відступлення права вимоги, за яким було погашено борг стягувача перед боржником.

Вказані обставини свідчать про наявність між сторонами спору щодо боргових зобов'язань за договором поворотної фінансової допомоги № 27/02-2017-ЦГ від 27.02.2017 року, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження відповідно до розділу ІІІ ГПК України. Під час розгляду спору в порядку позовного провадження необхідно детально дослідити доводи сторін щодо кожного із договорів, на які посилається відповідна сторона, встановити чи є вони дійсними, чи виникли зобов'язання із них та чи були вони погашені шляхом зарахування зустрічних вимог.

Натомість суд першої інстанції, встановивши факт наявності спору між сторонами, фактично розглянув заяву за правилами позовного провадження, надав оцінку доводам сторін та вирішив спір по суті, всупереч нормам ГПК України.

Частиною 3 ст. 158 ГПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Таким чином, ГПК України не передбачає можливості вирішення спору в порядку наказного провадження, у випадку наявності спору щодо зобов'язання, процесуальне законодавство зобов'язує суд скасувати судовий наказ та роз'яснити заявнику про те, що він має право звернутись до суду для вирішення спору в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до розділу ІІІ ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Відтак, судовий наказ набирає чинності у разі неподання боржником заяви про скасування судового наказу, що свідчить про безспірність вимог заявника/стягувача. У разі ж подання боржником заяви про скасування судового наказу, суд має не розглядати спір по суті, а скасувати судовий наказ так як вимоги є спірними та мають розглядатися в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали порушив норми ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 159 ГПК України, відтак, ухвала Господарського суду Житомирської області від 09.07.2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про скасування судового наказу № 906/404/18 від 25.05.2018 року.

При цьому, колегія суддів зазначає про наявність у стягувача права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.07.2018 року у справі № 906/404/18 скасувати.

Скасувати судовий наказ Господарського суду Житомирської області від 25.05.2018 року у справі № 906/404/18.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Матеріали справи № 906/404/18 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено 03.09.2018 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.