Ухвала суду № 76184215, 03.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/774/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2018

суддя - Погребга К.Ф.

Час і місце ухвалення: 11:42:18 год., м. Одеса

Дата складання повного тексту 20.07.2018

у справі № 916/774/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ»

до відповідача Управління капітального будівництва Южненської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Южненської міської ради Одеської області

про стягнення 2 097 054,59грн.

Встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 у справі № 916/774/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» задоволено повністю. Стягнуто з Управління капітального будівництва Южненської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» грошові кошти за виконані додаткові роботи, в розмірі 2 097 054,59 грн. з урахуванням ПДВ згідно договору підряду №Т-ДЛ від 26.04.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» та Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Южненська міська рада Одеської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 по справі № 916/774/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься заява про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, відповідно до якого скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що Южненська міська рада не приймала участі у суді першої інстанції, так як не була своєчасно повідомлена про час судових засідань

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1,6 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи ту обставину, що Южненська міська рада не приймала участі у судовому засіданні 17.07.2018, копію оскаржуваного рішення отримала 27.07.2018. (т.2, а.с.19) та 15.08.2018 звернулась з апеляційною скаргою (протягом 20 днів з дня отримання рішення), судова колегія у відповідності до приписів ч.2 ст.256 ГПК України вважає за необхідне поновити Южненській міській раді Одеської областістрок на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2018, задовольнивши відповідну заяву скаржника.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 у справі № 916/774/18.

Крім того колегія суддів у відповідності до приписів ч.5 ст.262 ГПК України вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 у справі № 916/774/18, оскільки апеляційна скарга на це рішення подана з пропуском строку, визначеного ГПК України.

Керуючись ст.ст.234, 256, 262, 263 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Поновити Южненській міській раді Одеської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 у справі № 916/774/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 у справі № 916/774/18.

3. Запропонувати сторонам по справі, протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам у справі в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 у справі № 916/774/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Таран С.В.