Ухвала суду № 76182679, 31.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про самовідвід судді

31.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1542/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1930823,00 грн.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович (далі-Позивач) 13.04.2018 року звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги в сумі 1930823,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на факти надання ним Відповідачеві послуг вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки - автокранів, автосамоскидів, бульдозерів, екскаваторів, водовозу, що було оформлено актами надання послуг з визначенням виду послуги, одиниці виміру, ціни та вартості. Після отримання претензії-вимоги Відповідач не оплатив вартість цих послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. суддею Кеся Н.Б. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розгладати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.05.2018 о 11:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018р. закрито підготовче провадження. Розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 14.08.2018 о 15:30год.

Під час судового засідання 14.08.18р. представник Відповідача подав заяву про відвід судді Кеся Н.Б.

Крім того, перед початком розгляду справи по суті 14.08.2018р. представник Відповідача - Шаповал Д.В. сповістив суд про те, що відносно судді Кесі Н.Б. подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до органів поліції та скаргу щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя, посилаючись на незгоду з процесуальними діями судді, а також на підозрілу розмову представника Позивача з невідомою особою щодо судової справи. До заяви про відвід судді подано копію скарги щодо дисциплінарного проступку судді на адресу Вищої ради правосуддя від 13.08.2018р. та копію заяви про вчинення кримінального правопорушення на адресу ГУНП в Дніпропетровській області від 13.08.2018р. з доказами їх направлення поштою.

Ухвалою суду від 14.08.2018 провадження у справі №904/1542/18 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід іншим суддею.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 15.08.2018 №563 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 заяву про відвід судді Кесі Н.Б. у справі №904/1542/18 передано судді Ліпинському О.В.

Ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області Ліпинського О.В. від 16.08.2018 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кесі Н.Б. у справі №904/1542/18.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018р. поновлено провадження у справі №904/1542/18 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 30.08.2018 р. о 15:30год.

20.08.2018р. за вих.№04-06/1497/18 суддя Кеся Н.Б. звернулась із заявою до Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.В. щодо припинення незаконного втручання в її діяльність, як судді та вжиття заходів відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява судді Кесі Н.Б. мотивованим тим, що дії представника Відповідача - Шаповал Д.В. щодо притягнення судді до кримінальної та дисциплінарної відповідальності під час розгляду судової справи, до винесення судового рішення, є незаконною спробою тиску на суд, що є неприпустимим.

Вищевказане повідомлення судді Кеся Н.Б. було отримано Вищої радою правосуддя за вх.№4409/0/6-18.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 року №608, у зв'язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-1465/18, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Згідно з ч.1.ст.1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Частина 1 ст.2 цього Закону визначає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожна особа має право не на будь-який, а на справедливий Судовий Розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтями 35, 36 ГПК України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Так відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо (серед іншого): є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, може бути нерівне ставлення судді до сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, а питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду (ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав (серед іншого): умисного або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу)

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вказані вище обставини, при отриманні вказаної справи до розгляду, склалося негативне відношення до Відповідача у справі №904/1542/18 в особі ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ», що може в подальшому вплинути на упередженість та об'єктивність судді при розгляді вказаної вище справи.

З метою справедливості та неупередженості захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін у справі № 904/1542/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" про стягнення 1 930 823,00 грн. та з метою виключення конфліктних ситуацій, вважаю за необхідне заявити, та заявляю, самовідвід від розгляду справи №904/1542/18.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 55, 92 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст.35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №904/1542/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" про стягнення 1 930 823,00 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота