Ухвала суду № 76182008, 30.08.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/8111/2012

Провадження №2-п/367/4/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 1013/8111/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявник посилається на те, що заочним рішенням Ірпінського міського суду від 26 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 055-2008-2575 від 05.08.2008 року в сумі 763 552,99 гривень та судові витрати в розмірі 1 820,0 гривень. З даним заочним рішенням він не погоджується та вважає, що заочне рішення Ірпінського міського суду від 26 грудня 2012 року підлягає до скасування, а справа до призначення до розгляду у загальному порядку, виходячи із наступного.

Цим рішенням помилково не встановлено відсутність обов'язку відповідача-2 відповідати за відповідача-1; на момент укладення договору у позивача не було індивідуальної ліцензії як позичальника валютних кредитів. Також вказує, що відповідачу-2 діями позивача завдано значної матеріальної шкоди у розмірі більше 763 552,99 гривень.

Також у додатку до заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що позивачем не доведено характер відносин, які склалися між ОСОБА_3 та позивачем, наданий суду кредитний договір № 055-2008-2575 від 05.08.2008 року є нікчемним, зазначений кредитний договір було укладено на отримання кредиту в іноземній валюті - доларах США та був укладений між позивачем та відповідачем-1 в період відсутності у банку Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, у зв'язку із чим договір не відповідає вимогам ч.3 ст. 553 ЦК України, Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

У зв'язку із цим вважає, що судом неповно встановлені обставини справи, зроблено їм невідповідні висновки, неправильно застосовано (порушено) норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що надає підстави для скасування оскаржуваного заочного рішення і ухвалення нового рішення.

Також у уточненій заяві про скасування заочного рішення заявник вказує, що знаходження відповідача-2 у дострокових відрядженнях позбавило повноцінної можливості брати участь у дослідженні доказів, задавати питання та брати участь у судових дебатах, про це свідчать довідки ЖБК «Медик-10» від 13.10.16. Цей факт обгрунтованості поважності причин неподання доказів, заперечення проти доказів, використаних позивачем. Крім того, відповідач-1 запевняла, що самостійно вирішить судову справу і проблем не буде. Суду не надано позивачем жодного безспірного доказу на підтвердження тих обставин, що на адресу відповідача-2 як поручителя направлялись повідомлення з вимогою виконання зобов'язання за кредитним договором, тому у позивача відповідно до кредитного договору не наступило право вимоги до поручителя .

В зв'язку із викладеним заявник просить заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2012 року по справі № 1013/8111/2012 скасувати, відмовити позивачу у стягненні заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_1, винести нове судове рішення, яким у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) відмовити.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, підтвердили обставини, викладені у заяві та доповненнях до заяви, просили заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодився, надав суду письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні заяви, в подальшому представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви у його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2012 року по цивільній справі № 1013/8111/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк " заборгованість за кредитним договором № 055-2008-2575 від 05.08.2008 року в сумі 763 552,99 гривень та судові витрати в розмірі 1 820,0 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи на 26.12.2012 року, однак в судове засідання не з»явилися, а тому судом було постановлено заочне рішення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.118) заочне рішення було отримано відповідачами 19.01.2013 року.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у лютому 2013 року зверталася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по даній справі було залишено без задоволення. 19.03.2013 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Ірпінського міського суду від 26 грудня 2012 року, однак ухвалою судді Апеляційного суду Київської області Данілова О.М. від 22 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення повернуто апелянту.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які не були досліджені судом та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів заявника про те, що він на час розгляду справи не проживав за зазначеною у позові адресою та не був повідомленим належним чином судом про час та місце розгляду справи, оскільки знаходився у достроковому відрядженні, суд вважає дані доводи необґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів справи 27.11.2012 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про перенесення розгляду справи, в якій вказує, що отримавши судову повістку він не отримав копії позовної заяви з додатками, що позбавляє його можливості подати заперечення та захищати свої інтереси у відповідності до чинного законодавства, дана заява була направлена до суду по факсу та також по пошті та у даній заяві відповідач вказує свою адресу смт. Ворзель, вул. Червоноармійська, 8 Київська область (а.с.96-97), що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді. Крім того, відповідачем не було повідомлено суду про те, що він перебуває у відрядженні та проживає в іншому місті, та не було повідомлено іншу адресу, за якою його слід було викликати в судові засідання. Як пояснив в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 він не повідомляв про такі обставини і банк.

Разом із цим, доводи заявника про те, що судом під час постановлення заочного рішення було допущено порушення норм матеріального права, а також прийнятим із порушеннями процесуальних норм, оскільки суд не повно з»ясував усі фактичні обставини справи, а тому заочне рішення не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню, на думку суду, є підставою для апеляційного оскарження даного заочного рішення.

За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 1013/8111/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко