Ухвала суду № 76181168, 29.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4106/15-ц

Номер провадження 6/643/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб – ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АНСУ», про заміну стягувача, про поновлення строків на пред’явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі № 643/4106/15ц ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника – ОСОБА_1 та поновити йому строк на пред’явлення виконавчих листів до примусового виконання у справі № 643/4106/15ц.

В обґрунтування заяви зазначив, що Московським районним судом м. Харкова розглядалась цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 114-Ф від 08.06.2016 ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «АНСУ» всі права кредитора за кредитним договором № 0255/06/12-N (ІІ) від 15.12.2006. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № б/н від 24.06.2016 ТОВ «АНСУ» відступило на користь ОСОБА_1 всі права кредитора за кредитним договором № 0255/06/12-N від 15.12.2006. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договором поруки № 0255/06/12-N від 24.06.2016 ТОВ «АНСУ» відступило на користь ОСОБА_1 всі права кредитора за даним договором поруки.

30.11.2016 заявник звернувся до суду з заявою про заміну позивача його правонаступником. Ухвалою Московського районного суду м. Харкові від 17.05.2017 заяву ОСОБА_1 задоволено, змінено сторону позивача у справі № 643/4106/2015. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.10.2017 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2017 скасовано. Таким чином, належним стягувачем у справі № 643/4106/2015 на теперішній час є заявник – ОСОБА_1 Оскільки, рішення набуло законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось, передбачений законодавством строк у 1 рік щодо пред’явлення виконавчого листа до виконання сплинув. При цьому, ПАТ «Банк Форум» виконавчі листи у вказаній справі не отримував, а заявник не має такого права та не міг отримати виконавчі листи. Тому, заявником з поважних причин пропущений строк пред’явлення виконавчих листів та просить його поновити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив розглядати заяву за його відсутності. Заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась. До початку судового засідання подала до суду заперечення, у яких зазначила, що заміна сторін виконавчого провадження може відбуватись лише в межах процедури виконавчого провадження. Оскільки на момент подання заяви, виконавче провадження стосовно виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/4106/15-ц – відсутнє, застосування ст. 378 ЦПК України є неможливим.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа – представник ТОВ «АНСУ» в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0255/06/12Nвід 15.12.2006 в сумі 179559,98 доларів США та 5000,00 грн. штрафу. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 4507,94 грн. в рівних долях, тобто по 2253,97 грн. з кожного. ( т. 1 а.с. 37-38)

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 по справі № 643/4106/15-ц набрало законної сили 29.07.2016. (а.с. 135)

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 643/4106/15-ц, виконавчі листи не видавались.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 114-Ф від 08.06.2016 ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «АНСУ» всі права кредитора за кредитним договором № 0255/06/12-N (ІІ) від 15.12.2006. ( т.1 а.с. 241-244).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № б/н від 24.06.2016 ТОВ «АНСУ» відступило на користь ОСОБА_1 всі права кредитора за кредитним договором № 0255/06/12-N від 15.12.2006. (т. 1 с. 245-248)

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договором поруки № 0255/06/12-N від 24.06.2016 ТОВ «АНСУ» відступило на користь ОСОБА_1 всі права кредитора за даним договором поруки. (т. 1 с. 249)

Відповідно до відповіді на заяву, Шевченківській відділ ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 19.12.2017 за № 16770/14.6-35 виконавчий документ № 643//4106/15-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3А на користь ПАТ «Банк Форум» на примусовому виконанні у відділу не перебуває. (т.2 а.с. 3)

Відповідно до відповіді Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 18.12.2017 № 21-30/57693, на заяву щодо наявності виконавчого провадження по справі № 643/4106/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вищевказаного виконавчого документа на примусовому виконанні у відділі не перебувало та не перебуває. (т.2 а.с.5)

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, ОСОБА_1, посилався на те, що до нього перейшло право вимоги до боржників, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Що стосується клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів по цивільній справі № 643/4106/15-ц до виконання, суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Обов'язковою умовою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважність причини пропуску такого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, заявник вказував на той факт, що у вказаній цивільній справі ПАТ «Банк Форум» виконавчі листи не отримував, а ОСОБА_1 не міг їх отримати, оскільки процесуально не був визнаний стягувачем, що унеможливлювало пред'явлення ним виконавчих листів до виконання, у встановлений законом строк.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання.

З приводу вимоги ОСОБА_1 про видачу йому виконавчих листів на примусове виконання рішення Московського раойнного суду м.Харкова від 25.11.2015 у справі №643/4106/15ц, суд вважає за необхідне розяснити заявникові, що для отримання виконавчих листів йому слід звертатися до канцелярії суду із відповідною заявою після набрання законної сили даною ухвалою.

Керуючись, ст.ст. 431, 433, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Замінити стягувача - ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61085, м. Харків, пр Жуковського,9, кв. 71) у цивільній справі № 643/4106/15-ц.

Поновити ОСОБА_1 строк на пред’явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 643/4106/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є. Сиротников