Рішення № 76180676, 29.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33836/17-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретарів Стороженко С.О., Грицюк Н.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Хитрової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які облуковуються на банківському рахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із вимогами до ПАТ «КБ «ПриватБанк» і просить визнати протиправними дії відповідача щодо блокування розрахункових рахунків № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_4, які відкриті у ПАТ «КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_3 , та відповідно зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_3 власними грошовими коштами, що знаходяться на поточних рахунках та обслуговуються на розрахункових рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, які відкриті у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк», шляхом негайного розблокування зазначених карткових рахунків та надати ОСОБА_3 можливість зняти грошові кошти, відшкодувати сплачений судовий збір.

15 червня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її судовий розгляд.

19 лютого 2018 року судом з урахуванням предмету позову, обраного позивачем способу захисту, та з урахуванням думки сторін, було вирішено здійснювати розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Під час судового розгляду було встановлено, що № НОМЕР_7, були відкриті ОСОБА_3 як ФОП, а рахунки № НОМЕР_8, № НОМЕР_4, не є клієнтськими та відкриваються банком для обліку заборгованості за нарахованими відсоткам, комісією, пенею за наданими кредитами.

У зв'язку з цим ухвалою від 29 травня 2018 року провадження у даній цивільній справі в частині рахунків позивача як ФОП, закрито.

Під час судового розгляду 29 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримав, проси їх задовольнити, вказуючи на те, що відповідачем безпідставно було заблоковано рахунки позивача, що позбавляє її права на належне їй майно.

Представник відповідача Хитрова Л.В. вимоги не визнала, вказуючи на те, що станом на 03.05.2018 на рахунку позивача № НОМЕР_9 обліковується грошові кошти в сумі 113,14грн., проте картка закінчила свою дію 07.2017, картка № НОМЕР_10 має строк до 04.2017, картка № НОМЕР_15 НОМЕР_14 в користуванні та має залишок коштів в сумі 113,14грн., рахунок № НОМЕР_11 має строк дії до 09.2016, а рахунок № НОМЕР_13 є віртуальним рахунком «Приват24» на якому обліковується 0,00грн. Крім того, представник вказувала на те, що між ФОП ОСОБА_3 та іншими особами існував господарський спір, в якому здійснювалось забезпечення позовних вимог та судом накладався арешт на рахунки позивача як ФОП. В свою чергу рахунки № НОМЕР_12, були відкриті ФОП ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані сторонами письмові докази, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що фізична особа ОСОБА_3 станом на 03.05.2018 має рахунки відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» : № НОМЕР_9 де обліковується грошові кошти в сумі 113,14грн., проте картка закінчила свою дію 07.2017, картка № НОМЕР_10 має строк до 04.2017, картка № № НОМЕР_15 НОМЕР_14 в користуванні та має залишок коштів в сумі 113,14грн.; рахунок № НОМЕР_11 має строк дії до 09.2016, а рахунок № НОМЕР_13 є віртуальним рахунком «Приват24» на якому обліковується 0,00грн.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Під час судового розгляду позивачем та її представниками не було надано належних та допустимих доказів про те, що відповідачем безпідставно було заблоковано видачу грошових коштів на рахунках, відкритих позивачем як фізичною особою для власних потреб.

При цьому як стверджує представник відповідача, кошти, що знаходяться на рахунках, та використовуються із застосуванням картки, яка має поточний строк дії, є доступними для використання.

Крім того, встановлено, що 14.01.2015 державним виконавцем ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про накладення арешту коштів ОСОБА_3 на виконання ухвали №904/10072/14 про накладення арешту на кошти в межах суми позовних вимог.

02.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінченням виконавчого провадження, у зв'язку з надходженням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 справа №904/10072/14, про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно 02.03.2016 було винесено постанову про зняття арешту з рахунків боржника ОСОБА_3

Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Оскільки під час судового розгляду не було встановлено неправомірного блокування відповідачем видачу грошових коштів, що знаходяться на рахунках фізичної особи ОСОБА_3, в задоволенні вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 1066 ЦК України, ст.ст. 2,10,76-81,263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ( код ЄДРПОУ 14360570) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які облуковуються на банківському рахунку, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Повний текст складено 23.08.2018.

Суддя Л.І.Цокол