Ухвала суду № 76180136, 27.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21686/18

2-6535/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури м. Києва № 9, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року позивач звернулась в суд з позовом до Головного управління національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури м. Києва № 9, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 10000000 гривень;

- стягнути з відповідачів на її користь упущену вигоду в розмірі 111690 гривень;

- стягнути з Державної казначейської служби України в рахунок коштів державного бюджету України на її користь моральну шкоду, що завдана органом досудового розслідування в розмірі 10111690 гривень.

Зміст вимог позивачем викладений не чітко.

Позивач просить суд стягнути моральну шкоду з усіх відповідачів на її користь в розмірі 10000000 гривень. Разом з тим, позивачем не вказано в якому порядку вона просить стягнути з відповідачів цю суму, а саме: в яких визначених частках, тобто яку саме суму з кожного відповідача вона просить стягнути та за які саме дії чи бездіяльність кожного з відповідачів.

Якщо позивач просить стягнути кошти у солідарному порядку, то їй необхідно зазначити чому у відповідачів виникає солідарна відповідальність за спричинені неправомірні дії та викласти обставини з цього приводу.

Крім того, ОСОБА_1 окремо просить стягнути з Державної казначейської служби України моральну шкоду, що завдана органом досудового розслідування в розмірі 10111690 гривень.

Обґрунтування вказаної вимоги позивачем у заяві не наведено, не зазначено чому з одного відповідача просить двічі стягнути моральну шкоду та в чому полягають неправомірні дії, що спричинили завдання шкоди в такому розмірі.

Також, позивач не навела обґрунтування розміру обох сум на відшкодування моральної шкоди, які вона просить стягнути та не зазначила докази на підтвердження таких обставин.

Порушуючи питання про відшкодування моральної шкоди, позивач у своїй заяві не навела обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачу слід зазначити, яку саме моральну шкоду завдав йому кожний з відповідачів, в яких діях та в яких саме діях кожного з відповідачів це виразилось.

Позивачем не наведений перелік документів та інших доказів, що додані нею до заяви, а лише зазначено про можливість зробити опис для суду, якщо це буде потрібно.

Крім того, ОСОБА_1 не вказано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатила, посилається на те, що вона звільнена від його сплати на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вбачається, що позивач звільнена від сплати судового збору за вимогу про відшкодування матеріальних збитків (стягнення упущеної вигоди в розмірі 111690 гривень).

Разом з тим, за вимоги немайнового характеру позивач від сплати судового збору не звільнена.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1409 гривень 60 копійок на рахунок № 31218206026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: