Ухвала суду № 76180009, 31.08.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3793/18

ун. № 759/13663/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В.,

з участю секретаря судових засідань Котляр Ю.М.,

прокурора Коркуна Р.В.,

захисника Тімашова А.С.

слідчого Біліченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Біліченко А.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080006926 від 29.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше засуджений: - 29.10.2013 Солом'янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; - 22.03.2018 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, затриманий 30.08.2018 в 00 години 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 20:30 година 29.08.2018).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП Біліченко А.А. звернулася до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29 серпня 2018 року близько приблизно о 01 годині 30 хвилин, незаконно через незамкнені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_2, звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5,а саме:

-наручний годинник білого кольору «Фоллі Фоллі», вартістю 14000 гривень;

-золотий ланцюжок з білого золота вагою 20 грамів, вартістю 20000 гривень;

-браслет з червоного та білого золота, вагою 7 грамів, вартістю 7000 гривень;

-браслет золотий, вагою 5 грамів, вартістю 7000 гривень;

-сережки з білого золота, вагою 2 грами, вартістю 3000 гривень;

-сережки з червоного золота у формі кілець, вагою 6 грамів, вартістю 5000 гривень;

-кільце із жовтого золота з фіанітами, вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень;

-сережки з білого золота з перлами у комплекті з кільцем та підвіскою такого типу, загальною вартістю 10000 гривень;

-годинник наручний позолочений, вартістю приблизно 5600 гривень;

-подвійний ланцюжок з червоного та білого золота, вагою 3 грами, вартістю 6000 гривень;

-мобільний телефон марки «Леново» чорного кольору, вартістю 3000 гривень;

-грошові кошти в сумі 300 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 29.08.2018 становить 9900 гривень.

на загальну суму 104400 гривень та з місця вчинення злочину разом з вказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевнивши суд, що прибуватиме до слідчого та суду за першим викликом.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 29 серпня 2018 року за №12018100080006926.

30 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4, у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.08.2018, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину - квартиру АДРЕСА_2; заявою ОСОБА_4 про видачу викрадених речей, показами потерпілої ОСОБА_5, показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, під час відбування покарання з іспитовим строком вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про відсутність наміру підозрюваного ставати на шлях виправлення. Підозрюваний офіційно не працює, дані про стійкість соціальних зв'язків відсутні, власної родини та утриманців немає.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, який має молодий вік, проте був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності

того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тому з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_4 та для забезпечення виконання процесуальних рішень йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що КПК України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Біліченко А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4- задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцюя міста Києва, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 27 жовтня 2018 року о 20:30 годин. (включно).

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор» .

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88 100 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 37318005112089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Л.В. Максименко

Копію цієї ухвали вручено ____ 2018року о «_____» год. «_» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4 ____