Ухвала суду № 76176570, 03.08.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1189/17

провадження № 2/691/78/18

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу судді

03 серпня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника позивача про відвід судді, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Городищенського району про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебувають матеріали наведеної вище цивільної справи, та 02.08.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді, з тих підстав, що 30.07.2018 року позивач дізналася, що 19.10.2017 року розглядалася в судовому засіданні без участі сторін заява про витребування доказів, хоча позивач мала доповнення до заяви про витребування доказів, що суттєво впливає на повноту, об'єктивність та законність судового розгляду даної справи. Проведення судового засідання без участі сторін та в день коли суддя була на лікарняному, доводить упередженість судді. 30 січня 2018 року прийнято ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи. В ході розгляду справи відповідач повідомив, що інших зразків почерку та підпису ОСОБА_4 не має. Однак на експертизу подано копії актів з наявним підписом ОСОБА_4. Дані копії актів, подано без відома позивача, що доводить упередженість судді. Відповідач на клопотання експерта не надав оригіналів поданих копій актів, що доводить не проведення експертизи з вини відповідача. Будь-яких, документів на клопотання експерта не витребувано судом, також не задоволені клопотання позивача про надання додаткових підписів ОСОБА_4, що доводить упередженість суду. Крім того, судом допитано свідка секретаря сільради ОСОБА_5 з власної, ініціативи, без клопотань сторін по справі та без участі позивача та його представника. Дана справа розглядається більше року та земельна ділянка перебуває у відповідача, що є незаконним. Враховуючи обставини справи та ситуацію, яка склалась між сторонами, з метою уникнення необґрунтованих скарг від будь-якої сторони по справі незалежно від прийнятого рішення по справі, представник позивача не вбачає іншого виходу, як заявлення відводу судді.

У судове засідання ні представник позивача, ні позивач не з’явилися, є повідомлені належно, що підтверджено матеріалами справи. Будь-яких заяв/клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Представник відповідача наполягає на проведені судового засідання, в тому числі, з вирішенням заявленого відводу судді, так як представник позивача не прибуваючи на визначені судом дати до судового засідання, затягує розгляд справи та прийняття рішення, вказавши, що відвід не обґрунтований.

Суд, з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, вивчивши письмово викладені доводи представника позивача, заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні відводу судді, з наступних підстав.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу – ч.4 даної статті.

За нормами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає від поводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, та з цієї підстави судді може бути заявлено відвід учасниками справи – ч.2 ст.39 ЦПК України.

На розгляді в суді, за матеріалами провадження, цивільна справа №691/1189/17 перебуває з 22.09.2017 року, за заявою представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі договору №74/17 про надання правової допомоги від 21.08.2017 року, та з урахуванням наданих прав, останній в судовому засіданні повідомив, що його клієнт, позивач, участі у справі не буде брати, про час судового засідання позивач є поінформована.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характер - ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.9 Конституції України.

Вирішуючи питання заявленого відводу судді, на думку ЄСПЛ, слід проводити розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на те, що рекомендована кореспонденція, що адресувалася позивачу ОСОБА_2, за адресою, наведеною у позові представником, АДРЕСА_1, 18000, до суду повертається без вручення з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання», за згоди сторін у справі, прийнято рішення про слухання справи. Явка позивача до суду обов’язковою не визнавалася.

Підставою для відводу, як зазначає представник позивача є процесуальні дії судді, які вказують на її упереджене ставлення до справи, про які позивачу стало відомо, в тому числі, 30.07.2018 року.

19.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів, та в судовому засіданні, за його участі прийнято рішення. Ухвалено, у зв’язку з витребуванням доказів, про перенесення судового засідання.

В день судового засідання 19.10.2017 року суддя не перебувала на лікарняному.

07.12.2017 року судове засідання відбувалося за участі представника позивача, заявлено клопотання про призначення експертизи та вирішувалося питання виклику секретаря сільської ради ОСОБА_5 для допиту як свідка.

09.01.2018 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшов лист щодо розгляду справи за відсутності сторони позивача, призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи, з питань, що викладені раніше.

30.01.2018 року ухвалено про призначення судової почеркознавчої експертизи, та по набранню законної сили направлено на виконання.

06.06.2018 року до суду повернулися матеріали цивільної справи. Ухвала суду щодо проведення експертизи залишена без виконання, в тому числі, у зв’язку з несплатою рахунку №12300 від 04.04.2018 року за проведення судової почеркознавчої експертизи, що покладалося на позивача.

При цьому, судом, з квітня 2018 року, з урахуванням клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, вживалися заходи на їх збирання.

Суд, вважає, що обставини, які навів представник позивача, щодо відводу судді, з урахуванням встановленого, не можуть слугувати підставою для відводу судді, так як не знайшли свого підтвердження, та є необґрунтованими.

За нормами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, що визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, у задоволені відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 39, 36, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Матеріали із заявленим відводом представником позивача у цивільній справі №691/1189/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Городищенського району про визнання заповіту недійсним, передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення.

На час вирішення питання про відвід судді, провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Городищенського району про визнання заповіту недійсним, - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6