Ухвала суду № 76176381, 27.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1306/18 Головуючий 1ї інстанції – Ольховський Є.Б.

Справа №642/2973/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12018220510001517 від 20.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк не більше 60 днів, а саме – до 6 жовтня 2018 року. Визначено заставу у сумі 147 280 гривень. В разі внесення застави вирішено ОСОБА_7 звільнити з-під варти та покласти обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року та обрати підозрюваному запобіжний захід без застосування застави.

В обґрунтування зазначив, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, вчинений з корисливих мотивів, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло. Він відігравав активну роль у вчинені вказаного злочину і від надання свідчень відмовився. Судом встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв’язків, а зухвала поведінка підозрюваного при вчинені злочину свідчить про підвищену суспільну небезпеку з застосуванням насильства щодо потерпілих. Вказане свідчить, що наявності підстав для визначення застави в конкретному випадку немає, а тому вважає, що рішення потребує зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220510001517 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

10.08.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

13.08.2018 слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити новий злочин. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного, потерпілих та свідків, протоколом огляду місця події від 20.06.2018, висновками судових експертиз, повідомленням про підозру. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_6 злочин, який вчинений з корисливих мотивів та поєднаний з насильством, особу підозрюваного, який не працює, стійких соціальних зв’язків не має, раніше не судимий – вважав що більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк не більше 60 днів, а саме – до 6 жовтня 2018 року. Визначено заставу у сумі 147 280 гривень. В разі внесення застави вирішено ОСОБА_7 звільнити з-під варти та покласти обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші протиправні діяння при умові обрання щодо підозрюваного іншого, більш м’якого запобіжного заходу, у зв’язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред'явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України погоджується і апеляційний суд.

Що стосується оцінки визначеної слідчим суддею застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вимоги щодо належного обґрунтування та мотивування прийнятих судових рішень містяться як в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і в чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини, який зазначав про те, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийнятті доказів на підтвердження позиції сторін, орган влади зобов’язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, слідчий суддя зазначених вимог національного та міжнародного законодавства не дотримався. Слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наводив мотиви щодо недоцільності застосування до підозрюваного застави. Натомість, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, прийняв рішення щодо визначення розміру застави, при цьому жодного обґрунтування та мотивів прийнятого слідчим суддею рішення оскаржувана ухвала не містить.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а саме: слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Хоча незастосування застави є правом, а не обов’язком судді, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також значну кількість доведених ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і ухвалі слідчого судді, визначення застави ОСОБА_6, підозрюваному у вчинені злочину із застосуванням насильства, є недоцільним.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення ОСОБА_6 застави та покладення на нього обов’язків, встановлених п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, в іншій частині залишивши ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року – скасувати в чистині визначення суми застави у розмірі 147 280 грн., звільнення ОСОБА_6 з під варти при внесенні суми застави та покладення на нього обов’язків, встановлених п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: