Ухвала суду № 76175591, 31.08.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4830/18

Номер провадження 1-кс/629/1509/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., прокурора Шкребця А.Є., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, має загальну середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон №5АДРЕСА_1, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, відносно якого 24.07.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018220380000706 від 16.04.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він після вчинення ним протягом квітня-травня 2018 року тяжких корисливих злочинів, досудове розслідування по яких закінчено та відносно ОСОБА_1 направлено до суду обвинувальний акт, який на теперішній час знаходиться на розгляді в суді, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 27.07.2018 близько 00:30 год. ОСОБА_1 знаходився біля 12-ї колії Регіональної філії «Південна залізниця» Виробничий підрозділ «Лозівська дистанція колії», яка розташована неподалік паливного складу Локомотивного депо станції Лозова, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, таємно, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з застосуванням ріжкового гайкового ключа та молотка викрав 6 підкладок КБ-65 старопридатних 2 групи, загальною вартістю згідно висновку експерта № 3242 від 17.08.2018 218 гривні 25 копійок, та 6 болтів клемних старопридатних 2 групи, загальною вартістю згідно висновку експерта № 3242 від 17.08.2018, 15 гривень 58 копійок.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той перебуває у лікаря нарколога з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, зловживає спиртними напоями, не працює, тобто не має законних джерел для існування та відносно нього направлено обвинувальний до суду за вчинення тяжких корисливих злочинів, однак підозрюваний для себе належних висновків не зробив та продовжує вчиняти злочини

У судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, щиро каявся, вказав, що скоїв злочин в зв’язку з нехваткою грошових коштів, оскільки постійного заробітку немає, окрім цього злочину протягом трьох місяців вчинив ще одинадцять злочинів, досудове розслідування по яким ще не завершене, не намагався офіційно працевлаштуватися, в останнє офіційно працював дванадцять років тому, дітей не має, не одружений, проживає разом з батьками, перебуває на обліку лікаря-нарколога, коли не працює самозабезпечує себе шляхом вчинення крадіжок. Просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому державним обвинуваченням злочинів. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджені наданими суду доказами: заявою начальника ВП «Лозівська дистанція колії» ОСОБА_3 про вчинення злочину; проведенням огляду місця події від 27.07.2018 року, під час якого у ОСОБА_1 було вилучено викрадене майно; проведенням огляду місця події від 20.08.2018 року за участю ОСОБА_1, під час якого він вказав місце на ділянці 12-ї колії Північного парку станції Лозова, де вчинив злочин; показами представника потерпілого ОСОБА_4; показами свідка ОСОБА_5; показами свідка ОСОБА_6; проведенням огляду вилученого викраденого майна, визнанням його речовим доказом та передачею на зберігання власнику; висновком експерта НДЕКЦ №3242 від 17.08.2018 р.; проведенням впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6; проведенням слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини на які посилалися підозрюваний, а саме, що він планує працевлаштуватися, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, не працює, не намагався офіційно працевлаштуватися, скоїв злочин в зв’язку з нехваткою грошових коштів, оскільки постійного заробітку немає, окрім цього злочину протягом трьох місяців вчинив ще одинадцять злочинів, досудове розслідування по яким ще не завершене, не намагався офіційно працевлаштуватися, в останнє офіційно працював дванадцять років тому, дітей не має, не одружений, проживає разом з батьками, перебуває на обліку лікаря-нарколога, коли не працює самозабезпечує себе шляхом вчинення крадіжок.

Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що відносно підозрюваного 24.07.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018220380000706 від 16.04.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 18410 грн (10 х 1841 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів – до 29 жовтня 2018 року, взявши під варту з зали суду.

Визначити заставу в сумі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 18410 гривень зобов’язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов’язки на строк до 29 жовтня 2018 року :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя К.Ш.Харабадзе