Постанова № 76174781, 16.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5433/18

Номер справи місцевого суду: 495/6344/16-ц

Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Справа №495/6344/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4;

- відповідачі - 1) Білгород - Дністровська міська рада, 2) Кривобалківська сільська рада, 3) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену у складі судді Боярського О.О. 07 травня 2018 року в м. Білгород-Дністровський Одеської області, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, Кривобалківської сільської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У серпні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2018 р. клопотання ОСОБА_7, представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі було задоволено.

Зупинено провадження по даній справі до вирішення по суті справи № 495/3729/18 за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_5, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2018 р. про зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме з порушенням ст. 175 ЦПК України. Крім того ОСОБА_6, представник ОСОБА_5, вказує на те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, не було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_5,у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вищевказане клопотання, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області виходив з того, що чи відбудеться факт прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_8 наразі вирішується в іншому судовому провадженні. Наявність або відсутність такого факту є істотним для вирішення даної справи про визнання недійсним заповіту, оскільки вказаний факт встановлює наявність порушеного (оспорюваного чи невизнаного) спадкового права та, відповідно, необхідність застосування судового захисту (Т. 2, а. с. 27 - 28).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зупинивши провадження у справі суд у порушення вимог ст. 251 та 260 ЦПК України не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що відкриття провадження у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини перешкоджає розгляду даної справи.

За правилами, передбаченими у Книзі шостій «Спадкове право» ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкування за законом можливе за відсутності заповіту.

Оскільки по даній справі однією з позовних вимог є - визнання заповіту недійсним, а в іншій - визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що можливе лише у випадку визнання заповіту недійсним то висновок суду про зупинення провадження по даній справі є хибним.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою апеляційного суду по даній справі ухала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини скасована. Справа в цій частині направлена для продовження розгляду по суті.

Також колегія суддів приймає до уваги, що порушуються права учасинків справи на розумні строки розгляду справи.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права є обґрунтованими.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального та матеріального права було помилково зупинено провадження по справі, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження по справі підлягає скасуванню. Справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 367, 368, 374, 376, 379, 377, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2018 року про зупинення провадження у справі - скасувати.

Справу направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова