Ухвала суду № 76174773, 27.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6426/18

Номер справи місцевого суду: 511/2519/15-ц

Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом, пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 квітня 2018 року позов ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 09 липня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних та обґрунтованих причин для його поновлення та квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 20 серпня 2018 року подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13 квітня 2018 року. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, повний текст судового рішення апелянтом особисто отримано 30 квітня 2018 року та 25 травня 2018 року поштою було подано апеляційну скаргу. З цих підстав ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, зазначені причини пропуску строку суд визнає неповажними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 надала суду апеляційної інстанції копію повідомлення кур'єрської служби доставки за №2689/1 про направлення 25 травня 2018 року документів до Роздільнянського районного суду Одеської області, однак з вищезазначеного повідомлення не вбачається, що до суду була направлена саме апеляційна скарга на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 квітня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга в Роздільнянському районному суді була зареєстрована 09 липня 2018 року (а.с. 104).

Тому викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13 квітня 2018 року та надані з цього приводу докази не можуть бути визнані судом як поважні.

Крім того, апелянт ОСОБА_3 обґрунтовує несплату судового збору приписами ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме: споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012р. №5 від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Таким чином, ОСОБА_3 не є споживачем в розумінні ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за первісним позовом ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК», оскільки є відповідачем по справі, а тому частково звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні первісного позову ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» сплатив судовий збір у розмірі 2 678,65 гривень (том 1 а.с. 1).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 4 017,97 гривень (2678,65грн. * 150% / 100).

Тому ОСОБА_3 слід сплати судовий збір у сумі 4 017,97 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ЄДРПОУ: 38016923; МФО 899998; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); Р/р 34315206080031; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, скаржник частково усунув недоліки апеляційної скарги, тому суд вважає за можливим повторно залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 для усунення вище зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних та обґрунтованих причин для його поновлення та квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький