Ухвала суду № 76174237, 31.08.2018, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/851/18

Провадження № 1-кс/611/229/18

У Х В А Л А

31 серпня 2018 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., за участю секретаря судового засідання Ведмідь І.В., прокурора Абраменко Г.В., захисника Остапенко С.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового клопотання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Підберезької А.Р., погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Абраменко Г.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 12018220200000268 від 29 серпня 2018 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого судимого :

-26.12.2012 Люботинським міським судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115; ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі;

-13.08.2013 Рівенським районним судом Рівенської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;

-28.09.2016 Червонозаводським райсудом м. Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільнений 25.06.2018 по відбуттю строку покарання,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Підберезька А.Р. за погодженням з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Абраменко Г.В. звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 28 серпня 2018 року близько 16 години ОСОБА_2 знаходився в АДРЕСА_2 з метою закупівлі пера птиці.

Перебуваючи на АДРЕСА_2 вказаного села, ОСОБА_2 зайшов до двору АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_5, щоб поспілкуватися з господарями з приводу купівлі пера. Побачивши, що у домоволодінні нікого немає, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 за допомогою драбини, яка знаходилася у дворі, піднявся до одного з вікон житлового будинку, відчинив його, проник всередину, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, протиправно, із корисливим мотивом таємно викрав майно :

ноутбук марки «ACER» модель МS 2205 із зарядним пристроєм, вартістю 3000 гривень; комп'ютерну мишку марки Genius, модель GM-050017, вартістю 80 гривень; ноутбук марки «НР- Pavilion» модель g6-2235 er із зарядним пристроєм, вартістю 4500 гривень; комп'ютерну мишку марки А4ТЕСН, модель N-770FХ , вартістю 200 гривень; золоту каблучку 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2 400 гривень; срібну підвіску 925 проби, вагою 0,96 грам, вартістю 700 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 10 880 грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

29 серпня 2018 року о 17 годині ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30 серпня 2018 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні з посиланням на тяжкість скоєного підозрюваним правопорушення, ті обставини, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, має слабі соціальні зв'язки за місцем свого проживання, вказувала, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.

Захисник Остапенко С.Ю. та підозрюваний ОСОБА_2 заперечували проти застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримала клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському відділенні поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів слідчих дій, а також показаннями в судовому засіданні самого підозрюваного.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 частини другою статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення .

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який віднесено до тяжких злочинів і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він не має постійного місця роботи, неодружений, дітей не має, проживає в іншій місцевості, тобто не має тісних соціальних зв'язків.

Слідчий суддя доходить висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання - 17 години 29 серпня 2018 року до 17 години 27 жовтня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати у Харківській установі виконання покарань № 27.

Визначити суму застави у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок:

отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 ; банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача 820172; рахунок отримувача № 37318098006674, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/2639/18; провадження № 1-кс/611/77/18 від ОСОБА_2 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Коптєв