Ухвала суду № 76174198, 31.08.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12043/18

Провадження № 1-кс/638/3545/18

УХВАЛА

31 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Грищенко І.О.

прокурора Бунецького О.О.

за участю:

захисника Дьоміної М.В.

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

секретаря Самогньозд О.І.

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Топоркова С.Є. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480002914 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , яке погоджено з прокурором відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 року , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, холостого, зі слів- учень 11 класу Харківської вечірньої (змінна) школи 2-3 ступенів № 5 Харківської міської ради Харківської області, раніше неодноразово судимого , а саме, 14.02.2017 року за вироком Орджонікідзевського р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку, 09.08.2017 року за вироком Московського р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України до 2 років іспитового строку, 29.05.2018 року відносно ОСОБА_3 Немишлянським ВП ГУ НП в Харківській області направлений обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України до Фрунзенського р/с м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 з покладенням на нього певних обов"язків.

Доводи клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

06.06.2018 року приблизно о 00 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_3, разом із ОСОБА_5, неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебував поблизу торгівельного кіоску кофейні «ІНФОРМАЦІЯ_11», розташованій за адресою: АДРЕСА_2. Після чого, у ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_3, виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаної кофейні. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі таким чином, що неповнолітній ОСОБА_3, із застосуванням заздалегідь приготовленої відкрутки зламав метало-пластикові двері, а ОСОБА_5 в цей час руками допомагав у зламі вхідної двері. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились поряд та спостерігали за тим, щоб дії неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не були помічені оточуючими.

Після того, як ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_3 зламали вхідні двері до вказаного приміщення, проникли всередину та вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8, а саме, ноутбук марки «Samsung NP-R60», Model NP-R60X002/SEK, S/N 171Z93EP900519R, в корпусі чорного кольору, вартістю відповідно до даних висновку судово - товарознавчої експертизи № 15886 від 24.07.2018 року 1000 грн., мобільний телефон марки «Nokia» «Model 210.2, Type RM-928, CODE 059R7N8» IMEI НОМЕР_1, вартістю відповідно до даних висновку судово - товарознавчої експертизи № 15886 від 24.07.2018 року 300 грн., портативну камеру марки «APP Download (Sricam) E-Y45-A04-101 150045603 SDD 02271610250023», вартістю відповідно до даних висновку судово - товарознавчої експертизи № 15886 від 24.07.2018 року 380 грн. та грошові кошти в сумі 1212 грн.

Після чого, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втекли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2892 грн.

Неповнолітній ОСОБА_3 своїми умисними та протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Крім того, 06.06.2018 року приблизно о 01 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_3, ОСОБА_5, разом із неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11., ІНФОРМАЦІЯ_6, перебували поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», який орендується ФОП «ОСОБА_9.», розташованій за адресою: АДРЕСА_3. Після чого, у ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_3, виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно та за попередньою змовою групи осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі таким чином, що неповнолітній ОСОБА_3, із застосуванням заздалегідь приготовленої відкрутки зламав метало-пластикову двері, а ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в цей час спостерігали, щоб їх дії ніким не були помічені. Після того, як неповнолітній ОСОБА_3, зламав вхідні двері до вказаного приміщення, проникли всередину та вчинили крадіжку майна, яке належить ФОП «ОСОБА_9.», а саме, грошових коштів в сумі 8000 грн.

Неповнолітній ОСОБА_3 своїми умисними та протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

06.06.2018 року приблизно о 05 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_3, ОСОБА_5, разом із неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11., ІНФОРМАЦІЯ_6, перебували поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13», розташованому за адресою: АДРЕСА_4. Після чого, у ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_3 виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно та за попередньою змовою групи осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі таким чином, що неповнолітній ОСОБА_3, із застосуванням заздалегідь приготовленої відкрутки зламав метало-пластикову двері, а ОСОБА_5 в цей час руками допомагав у зламі вхідної двері. Після того, як ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_3, зламали вхідні двері до вказаного приміщення, проникли всередину та вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10, а саме, мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 5 Plus (RoseGold 3/32 Gb)» IMEI НОМЕР_2, в корпусі рожевого кольору, вартістю відповідно до даних висновку судово - товарознавчої експертизи № 15886 від 24.07.2018 року 4014 грн., мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 5 (Blue 2/16 Gb)» IMEI НОМЕР_3, в корпусі синього кольору, вартістю відповідно до даних исновку судово - товарознавчої експертизи № 15886 від 24.07.2018 року 3295,80 грн., мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 5 А(Grey 2/16 Gb)» IMEI НОМЕР_3, в корпусі сірого кольору, вартістю відповідно до даних висновку судово - товарознавчої експертизи № 15886 від 24.07.2018 року 2503,80 грн., мобільний телефон марки «HTC Z710 Black», в корпусі чорного кольору, вартістю відповідно до даних висновку судово - товарознавчої експертизи № 15886 від 24.07.2018 року 900 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_4, вартістю відповідно до даних висновку судово - товарознавчої експертизи № 15886 від 24.07.2018 року 900 грн., мобільний телефон марки «Samsung J330/J3 16 Gb 2017 року» IMEI НОМЕР_5., вартістю відповідно до даних висновку судово - товарознавчої експертизи № 15886 від 24.07.2018 року 4049,10 грн., планшет марки «Assistant AP-777G», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_6, вартістю відповідно до даних висновку судово - товарознавчої експертизи № 15886 від 24.07.2018 року 950 грн., планшет марки «ASUS K017», в корпусі чорного кольору, об'єм пам'яті 8 Gb, серійний номер E70KBC610276 версія Android 5.0, номер зборки «LRX21V.WW_MeMO_Pad-12.8.1.41-20151112 044030435_201501160109», Версія ядра «3.10.20-i386_ctp android@Virgo#10», вартістю відповідно до даних висновку судово - товарознавчої експертизи № 15886 від 24.07.2018 року 1400 грн.

В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились поряд та спостерігали за тим, щоб дії неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не були помічені оточуючими.

Після чого, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втекли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 18012,70 грн.

Неповнолітній ОСОБА_3, своїми умисними та протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14.н. уродженець м. Харкова,українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, зі слів- учень 11 класу Харківської вечірня (змінна) школи 2-3 ступенів № 5 Харківської міської ради Харківської області, раніше неодноразово судимий, а саме, 14.02.2017 року Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку, 09.08.2017 року Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України до 2 років іспитового строку, 29.05.2018 року Немишлянським ВП ГУ НП в Харківській області направлений обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України до Фрунзенського р/с м. Харкова відносно ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Неповнолітній ОСОБА_3, скоїв ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Великий термін покарання, який загрожує ОСОБА_3, у разі визнання його судом винним, може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в зв'язку із чим мається наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, тому орган досудового розслідування вбачає наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арештне може запобігти вказаним ризикам.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 наступних обов'язків:

-заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_6

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов'язані з трудовою діяльністю останнього.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених в його обгрунтування.

Захисник просила клопотання задовольнити частково та пояснила, що згідно доводів клопотання підозрюваний є учнем 11 класу вечірньої школи, а тому необхідно врахувати час його перебування на зайняттях та виключити його з годин застосування домашнього арешту. Крім того заперечувала проти того, щоб було на її підзахисного покладено обов"язок заборони відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов'язані з трудовою діяльністю останнього. Трудова діяльність у ОСОБА_3 відсутні, тому що він є учнем.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного та підозрюваний підтримали думку сторони захисту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства підозрюваний не затримувався.

14.08.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:

- даними протоколів про прийняття заяв про злочин від 06.06.2018 року,

- даними протоколу огляду місця події,

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8,

- даними заяви про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_9,

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10,

- даними протоколів допитів підозрюваних осіб,

- даними протоколів допитів свідків.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства в зв'язку з тим, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання, пов'язане з позбавленням волі, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів.

Також, в обґрунтування іншого ризику - подальшим можливостям скоїти інше кримінальне правопорушення, встановлено, що підозрюваний, при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів може продовжити скоєння аналогічних злочинів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місті його постійного проживання , в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

З огляду на таке, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисних злочинів , інкримінуємі злочини вчинив в період відбування на іспитовому строку за попереднім вироком суду, має постійне місце проживання та реєстрації , являється учнем 11 класу вечірньої школи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль з боку працівників поліції, суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період певного часу доби, з урахування часу навчання в робочі дні в вечірній школі , що дасть йому реалізовувати свої конституційні права на освіту, та покласти на нього певні обов"язки .

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 - задовольнити частково .

Обрати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з 31 серпня 2018 року по 29 жовтня 2018 року, заборонивши йому в період часу з 20.30 год до 14.00 год залишати місце постійного фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_7 без дозволу слідчого,прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_3 обов"язки:

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов'язані з його навчанням.

Роз"яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України .

Строк дії ухвали 2 місяця до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, підозрюваним в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя І.О.Грищенко

Копію ухвали отримав:

"____" _______ 2018 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_3 )