Ухвала суду № 76174059, 31.08.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/670/18 Провадження № 2/613/363/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/670/18, пров. №2/613/363/18 за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» в якому просить: стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості із заробітної плати, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 16 983 грн. 68 коп.; стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за період затримки з 18 липня 2017 року по 23 травня 2018 року у розмірі 46 137 грн. 30 коп. та донарахувати по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року вирішено перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в підготовче засідання не з’явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені. Представник позивача надала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум. Просила дане питання вирішити за її відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум - залишити без розгляду, що не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 257, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя