Постанова № 76172375, 29.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/981/14-п Номер провадження 33/786/1086/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

Категорія: ч.4 ст.85 КпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою представника Державної судової адміністрації України Барасової Н.В. на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відмовлено в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України Барасової Н.В. про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, а також про поновлення строку для пред'явлення цієї постанови до виконання.

В апеляційній скарзі представник Державної судової адміністрації України Барасова Н.В. просить оскаржувану постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення помилки в постанові судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору.

Апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 "стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення" викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31.03.2015.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Водночас порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень".

Вони не перебувають у безпосередньому зв'язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому її необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації України Барасової Наталії Валеріївни на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2018 року, - повернути скаржнику, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.Г. Костенко