Постанова № 76172031, 30.08.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1196/17

Номер провадження3-в/541/13/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський О.А. розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренка Ю.В. від 07 червня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу розміром три неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Постановою також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

09 серпня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в оформленні виконавчого документа та поновлення його строку для пред’явлення до виконання звернувся представник Державної судової адміністрації України, який діє на підставі довіреності. В заяві вказано, що постанову Миргородського міськрайонного суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору 05.10.2017 року Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби повернув стягувачу без прийняття до виконання на тій підставі, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта боржника, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи викладене представник Державної судової адміністрації України просив суд поновити строк пред’явлення виконавчого документа до виконання та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 304 КУпАП регламентовано, питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк пред’явлення до виконання постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. від 07 червня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судового збір в сумі 51 грн.

Внести до вказаної постанови інформацію про РНОКПП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - НОМЕР_1

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2