Рішення № 76170917, 14.08.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/5961/14-ц

Провадження № 2/488/42/18 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Тузові Р.О.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

В с т а н о в и в:

Позивач – ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із даним позовом до відповідача – ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в обґрунтування якого вказав наступне.

31.07.2008 р. між ОСОБА_6 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є позивач по даній справі, був укладений кредитний договір № 08/07/2008/840 К 1441, відповідно до якого позичальник отримала кредит у розмірі 183 890 доларів США зі строком користування до 09.07.2021 року, зі сплатою 14,49 відсотків річних, із цільовим використанням – для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 1998 від 31.07.2008 р., на придбання житлового будинку № 5 по вул. Вільній у м. Миколаєві.

На забезпечення належного виконання кредитного договору позичальником, між тими самими сторонами був укладений Іпотечний договір, посвідчений 31.07.2008 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстр. № 2002, предметом якого виступив житловий будинок № 5 по вул. Вільній у м. Миколаєві.

Крім цього, на забезпеченням кредитного договору були укладені відповідні договори поруки з ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Пунктом 3.1.12 вищевказаного іпотечного договору було визначено, що іпотекодавець – ОСОБА_6 зобов’язувалася не реєструвати неповнолітніх чи малолітніх осіб у житловому будинку, що є предметом іпотеки, на період дії цього договору.

Позивач вказує, що ОСОБА_6 порушила взяті на себе зобов’язання та зареєструвала у вказаному житловому будинку відповідачку по даній справі – ОСОБА_4 разом з її малолітнім сином – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому останні мають інше житло, що належить на праві власності відповідачу, - квартиру № 44 по пр. Центральний (Леніна) 157 у м. Миколаєві.

Посилаючись на викладене, позивач просить виселити без надання іншого житлового приміщення відповідача та її неповнолітнього сина із житлового будинку № 5 по вул. Вільній у м. Миколаєві, як таких, що самоправно зайняли це житлове приміщення.

У судове засідання представник позивача не з’явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка - ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, подала суду свої письмові заперечення, які долучені до матеріалів даної справи. Її представник у судовому засіданні позов не визнала посилаючись на його безпідставність і на те, що відповідачка разом із сином на законних підставах вселилися до будинку як члени сім'ї власника будинку, і з її згоди.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_6 у судові засідання по справі неодноразово не з’являлася, про час та місце засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Корабельний районний відділ в м. Миколаєві Управління Державної Міграційної служби України в Миколаївській області та Служба у справах дітей Корабельного району Миколаївської міської ради подали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.2017 р.), - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина третя статті 47 Конституції України визначає, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.07.2008 р. між ОСОБА_6 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є позивач по даній справі, був укладений кредитний договір № 08/07/2008/840 К 1441, відповідно до якого позичальник отримала кредит у розмірі 183 890 доларів США зі строком користування до 09.07.2021 року, зі сплатою 14,49 відсотків річних, із цільовим використанням – для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 1998 від 31.07.2008 р., на придбання житлового будинку № 5 по вул. Вільній у м. Миколаєві (а.с. 13-14).

На забезпечення належного виконання кредитного договору позичальником, між тими самими сторонами був укладений Іпотечний договір, посвідчений 31.07.2008 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстр. № 2002, предметом якого виступив житловий будинок № 5 по вул. Вільній у м. Миколаєві. Також нотаріусом була накладена заборона відчуження цього будинку, до припинення дії іпотечного договору (а.с. 11-12).

Крім цього, на забезпеченням кредитного договору були укладені договори поруки з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 8, 10).

Зі змісту п. 3.1.12 іпотечного договору вбачається, що іпотекодавець за цим договором - ОСОБА_6 зобов’язувалася не реєструвати неповнолітніх/малолітніх осіб у житловому будинку, що є предметом іпотеки, на період дії цього договору.

Відповідно до положень ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі

приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики)

банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою

відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим

громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового

проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність

жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або

відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього

Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого

приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому

частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 116 Житлового кодексу України визначено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Такими, що самоправно зайняли жиле приміщення, вважаються особи, які вселилися до нього самовільно без будь-яких правових підстав. Виселення цих осіб пов’язане з відсутністю у них будь-яких підстав для зайняття жилої площі.

Крім того, при розгляді спорів, що не урегульовані житловим законодавством, суд застосовує норми цивільного законодавства.

Така правова позиція викладена у постанові ВСУ від 22.06.2017 р. у справі № 6-2010цс16.

Судовим розглядом встановлено, що власником житлового будинку № 5 по вул. Вільній в м. Миколаєві є третя особа по даній справі – ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстр. № 1998.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Зі змісту положень ст. 383 ЦК України суд робить висновок, що вона регламентує основні права власників житлового будинку (квартири), і одним із найважливіших таких прав є право власника використовувати належне йому житлове приміщення для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї чи інших осіб.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачка разом із неповнолітнім сином вселились до житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою з дозволу власниці будинку – ОСОБА_6 За таких обставин суд вважає, що вважати їх вселення самоправним немає підстав, а через це їх неможливо виселити згідно ст. 116 ЖК України, як на цьому наполягає позивач.

Даних про те, що на вказаний житловий будинок як на предмет іпотеки було звернуто стягнення в судовому чи позасудовому порядку, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні його вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд не відшкодовує позивачу понесені ним судові витрати по даній справі через те, що у задоволенні його позову було відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації – відмовити.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «Надра», 04053 м. Київ, вул. Артема 15, код ЄДРПОУ 20025456.

Відповідач – ОСОБА_4, 54050 м. Миколаїв, вул. Вільна 5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_6, 54050 м. Миколаїв, вул. Вільна 5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Корабельний районний відділ в м. Миколаєві Управління Державної Міграційної служби України в Миколаївській області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна 64.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Служба у справах дітей Корабельного району Миколаївської міської ради, 54050 м. Миколаїв, пр. Богоявленський 314.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева