Ухвала суду № 76170751, 27.08.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/596/16-ц

Провадження № 2/488/670/18

УХВАЛА

Іменем України

27.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року позивач – ПАТ КБ «ПриватБанк» ( нова назва АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.10.2010 року на загальну суму – 36 688,36 грн.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016 р. позов було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідачка подала заяву про його перегляд і ухвалою суду від 30.10.2017 р. заочне рішення суду було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

У матеріалах справи (а.с.38) міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Однак, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, який наполягав на присутності представника позивача у судових засіданнях та дачі ним особистих пояснень, ухвалами Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.01.2018р., 19.03.2018р. та 17.05.2018р., явка представника позивача була визнана обов'язковою у судові засідання на 19.03.18р. на 11.00 год.; 17.05.2018р. на 09.30 год.; та на 27.08.2018р. на 09.30 год. Однак у жодне із вказаних судових засідань представник позивача не з’явився. Докази отримання ним вказаних ухвал суду про обов’язкову явку у судове засідання наявні у матеріалах справи.

Аналізуючи викладене, та приписи п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності представника позивача, зокрема, суд виходить з того, що серед позовних вимог міститься вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по пені та комісії у розмірі 100,00 грн., однак, у доданому розрахунку заборгованості відсутнє розмежування цих вимог, які мають різну правову природу, та регулюються різними нормами права.

Крім цього, відповідно до ст. 212 ЦПК України передбачено право учасника справи подавати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, зокрема, за участю суду, що є територіально наближеним до позивача. Такого клопотання представник позивача не заявляв.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева