Постанова № 76170215, 15.08.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5291/18

3/415/1198/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 18 грудня 2011 року, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4 (Куйбишева), 31/43, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5 «а»/18,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, –

встановив:

16 червня 2018 року, приблизно о 08 годині, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного сп’яніння, в районі будинку №101, по вулиці Некрасова міста Новодружеська, умисно, вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою – потерпілою ОСОБА_2, під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров’ю потерпілої та вчинив домашнє насильство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з’явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с. 1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 06 липня 2018 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, - з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.12-13), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.14-15), - не надалося можливим у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6), з яких вбачається, що своєї провини - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, останній не спростовував, зазначивши, що 16 червня 2018 року, приблизно о 08 годині, знаходячись, у стані алкогольного сп’яніння, в районі будинку №101, по вулиці Некрасова міста Новодружеська, дійсно, на побутовому грунті, вчинив зі своєю співмешканкою – потерпілою ОСОБА_2 словесну сварку, в ході якої, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, тощо.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_3 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ГП №655246 від 06 липня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (06 липня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти громадського порядку, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5) вбачається, що 16 червня 2018 року, приблизно о 08 годині, її співмешканець – правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного сп’яніння, в районі будинку №101, по вулиці Некрасова міста Новодружеська, умисно, вчинив із нею словесну сварку, в ході якої, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження – не реагував, чим примусив звернутися по допомогу до співробітників правоохоронних органів.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту ст. інспектора – чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 від 16 червня 2018 року (а.с.3) вбачається, що 16 червня 2018 року, о 09 годині 50 хвилин, до чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення потерпілої ОСОБА_2 щодо протиправної поведінки її співмешканця – правопорушника ОСОБА_1, котрий, знаходячись, у стані алкогольного сп’яніння, в районі будинку №101, по вулиці Некрасова міста Новодружеська, - вчинив із нею словесну сварку.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 06 липня 2018 року (а.с.2) вбачається, що 16 червня 2018 року до чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від потерпілої ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо сварки у родині, що виявилася у конфлікті між нею та співмешканцем – правопорушником ОСОБА_1, під час якої, останній, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в районі будинку №101, по вулиці Некрасова міста Новодружеська, висловлювався на адресу заявника нецензурною лайкою, на зауваження та прохання припинити протиправні дії – не реагував.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а. с.6), надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. - пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також – рапорт ст. інспектора – чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 від 16 червня 2018 року (а.с.3) та - Висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 06 липня 2018 року (а.с.2), тощо, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП – вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1, умисно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, пов’язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, – не працює, інвалідом не являється, адміністративному стягненню – не піддавався, у письмових поясненнях своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не спростовував, однак, незважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату та місце розгляду справи, у судове засідання – не з`явився, про причини - не попередив, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп’яніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який – не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях – в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, однак, незважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату та місце розгляду справи, у судове засідання – не з`явився, про причини - не попередив, відповідно - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, а також, враховуючи обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді громадських робіт, в межах, передбачених санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді громадських робіт, на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: