Постанова № 76170211, 27.08.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4512/18

3/415/1039/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Петрівка Перевальського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, –

встановив:

03 червня 2018 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці – в районі будинку №420, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, справляв природні потреби та висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з’явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 03 червня 2018 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово було здійснено виклик правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання - шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.9-11), при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення правопорушник ОСОБА_1 – відмовився (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №679487 від 03 червня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (03 червня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 від 03 червня 2018 року (а.с.3) вбачається, що 03 червня 2018 року, під час виконання службових обов’язків, у складі екіпажу №112, у ході здійснення перевірки виклику щодо ДТП – в районі будинку №420, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, за вказаною адресою було виявлено – правопорушника ОСОБА_1, що знаходячись в районі зазначеного будинку, неодноразово висловлювався грубою нецензурною лайкою, справляв природні потреби, тощо, на законні вимоги припинити протиправні дії – не зважав, у зв`язку з чим, відносно того було застосовано адміністративне затримання.

Із протоколу про адміністративне затримання, серії АА №030250 від 03 червня 2018 року (а.с.2) вбачається, що 03 червня 2018 року, о 20 годині 58 хвилин, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, співробітниками взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП, з метою припинення зазначеного правопорушення, здійснено адміністративне затримання правопорушника ОСОБА_1

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 та неявку останнього у судові засідання, що суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і доведена змістом досліджених у судовому засіданні - рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 від 03 червня 2018 року (а.с.3), протоколу про адміністративне затримання, серії АА №030250 від 03 червня 2018 року (а.с.2), тощо, які у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП – дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою та справляючи природні потреби у громадському місці, порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, – не працює, інвалідом – не являється, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення – відмовився, при цьому, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляд справи, до суду – не з`явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – не надав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - не працює, інвалідом – не являється, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення – відмовився, при цьому, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду для надання пояснень – не з`явився, про причини неявки – не попередив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, з урахуванням обставин та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.327 ч.2 КУпАП, згідно яких: строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту, - зарахувати правопорушникові ОСОБА_1 в строк відбування адміністративного стягнення – у виді адміністративного арешту, термін адміністративного затримання з 20 години 58 хвилин 03 червня 2018 року до 22 години 23 хвилини 03 червня 2018 року.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок..

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Зарахувати правопорушнику ОСОБА_1 у строк відбування адміністративного стягнення – у виді адміністративного арешту, термін адміністративного затримання з 20 години 58 хвилин 03 червня 2018 року до 22 години 23 хвилини 03 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок. Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: