Рішення № 76170139, 21.08.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/706/18

Провадження № 2/459/515/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Справа № 459/706/18

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

Відповідач: ОСОБА_2

Вимоги позивача: стягнення заборгованості

Особи, які з’явилися в судове засідання:

відповідач ОСОБА_2,

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 26 420,06 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.04.2013 року, яка складається з: 7 582,33 грн. - заборгованість за кредитом, 6 706,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 833,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 1297,54 грн. – штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідач отримала кредит в розмірі 7582,31 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором станом на 13.02.2018 року за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 26420,06 грн.

Заперечень відповідача до суду подано не було.

Суд, розглядаючи справу по суті вирішував наступні клопотання та заяви сторін.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, подала до суду клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що сплатить ту суму, яку брала в банку.

Судом встановлено наступні фактичні обставини.

Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 02.04.2013 року відповідач отримала кредит в розмірі 7 582,31 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як видно з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02.04.2013 року за відповідачем станом на 13.02.2018 року рахується заборгованість у сумі 26 420,06 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.04.2013 року, яка складається з: 7 582,33 грн. - заборгованість за кредитом, 6 706,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 833,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 1297,54 грн. – штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).

З огляду на вище наведене, суд приходить до переконання, що відповідач не виконала взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, та внаслідок цього заборгувала позивачу кошти у розмірі 25 122,52 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.04.2013 року, яка складається з: 7 582,33 грн. - заборгованість за кредитом, 6 706,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 833,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Поряд з цим, беручи до уваги положення ст. 61 Конституції України, ст. 549 ЦК України та правові позиції ВСУ, викладені у постанові від 21.10.2015 року № 6-2003цс15, від 11.10.2017 р. № 6-1374цс17, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки законом заборонена подвійна цивільно-правова відповідальність за одне й теж саме порушення.

Враховуючи часткове задоволення позову суд, керуючись положенням ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1675,46 грн. судового збору згідно з таким розрахунком: 25122,52 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 1 762,00 (сума сплаченого судового збору) / 26420,06 грн. (сума заявлених позовних вимог) = 1 670,63 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 25 122,52 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.04.2013 року, яка складається з: 7 582,33 грн. - заборгованість за кредитом, 6 706,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 833,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1 675,46 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.08.2018 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.номер НОМЕР_1, 80100, м. Червоноград, пр.. Шевченка, 10/12, Львівська область)

Суддя: Д. І. Рудаков