Рішення № 7616971, 28.11.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-5244/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай A.M.

при секретарі - Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.09.2008р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 920, 17грн., моральну шкоду у сумі 10000 грн., а також понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. 10 липня 2008 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобіль ВАЗ 217030 отримав значні механічні пошкодження, а також втратив товарну цінність. 21 липня 2008 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП, у зв"язку з порушенням ним Правил дорожнього руху . Після дорожньо-транспортної пригоди він звернувся до відповідача для врегулювання спору добровільно, але відповідач відмовив і сказав, що нехай вирішує суд. Також позивач зазначив, що через день він випадково дізнався, що відповідач має страховий полюс цивільної відповідальності. Він звернувся до страхової компанії, де був застрахований відповідач і йому сказали, що після дорожньо-транспортної пригоди відповідач не звертався до страхової компанії. Одразу після того, як йому в страховій компанії відповідача повідомили, які саме документи необхідні для відшкодування матеріальної шкоди, його знайомий ОСОБА_3 звернувся до відповідача, а потім вони стали самі їздити то до відповідача, щоб надати йому інформацію, яку він повинен був сам врегульовувати, то їздити по станціям технічного обслуговування для з"ясування шкоди автомобілю, а також їздити в м.Донецьк до страхової компанії.

Так позивач зазначив, що 14 липня 2008 року йому довилося заправити свій автомобіль на 190грн. і їздити шукати станції технічного обслуговування, які можуть провести огляд пошкоджень і видати належний документ, який прийме страхова компанія. 15 липня 2008 року він звернувся до ВАТ "Тоніка" СТО "Шкода" де його автомобілю був проведений технічний огляд і за це ним було сплачено 140грн. 18 липня 2008 року, після огляду його автомобілю, він знову їздив до ВАТ "Тоніка" СТО "Шкода", а потім до відповідача, у зв"язку з чим йому довелося заправляти автомобіль на суму 64, 50грн. 19 липня 2008 року він та його знайомий ОСОБА_3 взяли оціночні документи та їздили до м.Донецьк до експерта, який перевіряв ці документи у зв"язку з чим він заправив свій автомобіль на суму 64, 50грн. Оскільки відповідач не передав експерту довідку з ДАІ м.Харцизьк, йому вдруге довелося заправляти автомобіль на 64, 50грн і їхати 21 липня 2008 року знову до експерта. 20 липня 2008 року, коли було підтвердження, що довідка і оціночні документи підійдуть, йому знову довилося їхати в м.Донецьк до філії страхової компанії, куди приїзджав і відповідач для підпису різних документів. Оскільки філія знаходиться на значної відстані, йому довилося заправити свій автомобіль на 232, 20грн. 23 липня 2008 року, після того, як йому стало відомо, що адміністративний протокол відносно відповідача розглянутий, він заправив свій автомобіль на 99, 97грн. і разом із знайомим їздив до відповідача, а потім до експерта в м.Донецьк, якому передавали постанову суду. 24 липня 2008 року йому знову довелося їздити в м.Донецьк для внесення в оціночні документи додаткові пошкодження, які були встановлені пізніше і при цьому він знову заправив свій автомобіль на 64, 50грн. Взагалі йому довелося витратити 920, 17 грн., які він просить стягнути з відповідача на його користь.

Також позивач зазначив, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений його новий автомоібль, який він придбав для особистого користування і який необхідний йому для вирішення питань по господарству, а також для того щоб їздити до лікарні. В результаті пошкодження автомобіля він

переніс емоціональні страждання, продовжує нервуватися, вимушений був звертатися в різні інстанції та суд, витрачаючи на це свій особистий час.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні у зв"язку з необґрунтованістю, посилаючись на те, що про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 10 липня 2008 року, він повідомив страхову компанію наступного дня, тобто 11.07.2008р., а вже 14 липня 2008 року ним були підписані в страховій компанії усі необхідні документи для виплати позивачу суми збитку. Також цього дня ним була виплачена позивачу франшиза у розмірі 510грн.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, з урахуванням думки сторін, вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль марки ВАЗ 217030, державний номер АН 9321СА.

Згідно наданої позивачем копії посвідчення, він має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Відповідач ОСОБА_2 також має автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер 34882ЕК, який належить йому на праві приватної власності.

Постановою Харцизького міського суду від 21 липня 2008 року відповідач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КуаАП, у зв"язку з тим, що 10 липня 2008 року, приблизно о 15-50 год., він керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номер 348-82ЕК, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, в м.Харцизьк на вул. Вокзальній, під час виїзду на головну дорогу з житлової зони, не надав дорогу автомобілю марки ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, у зв"язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом також встановлено, що між відповідачем та Страховою компанією "Кредо-Класик" укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.01.2008 року.

Згідно інформації наданої ЗАТ "СК "Кредо-Класик", відповідач ОСОБА_2 заявив в страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду 11.07.2008р. 14.08.2008р. ним була сплачена франшиза у розмірі 510грн. 16.10.2008 року страховою компанією позивачу ОСОБА_1 була сплачена сума збитку у розмірі 14178, 56грн.

З наданих позивачем суду чеків вбачається, що ним придбалося паливо: 14.07.2008р. - на суму 190грн., 18.07.2008р. - на суму 64, 50грн., 19.07.2008р. - на суму 64, 50грн., 20.07.2008р. - на суму 232, 20грн., 21.07.2008р. - на суму 64грн., 23.07.2008р. - на суму 99, 97грн, 24.07.2008р. - на суму 64, 50грн. Також позивачем надані чеки ЗАТ "Тоніка" СТО "Шкода" від 15.07.2008р. на загальну суму 140грн.

Застосовуючи норми матеріального і процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає що позивачем в судовому засіданні не була доведена необхідність у тих витратах, які він поніс. Судом не були встановлені в судовому засіданні неправомірні дії відповідача, внаслідок яких позивач вимушений був нести витрати зазначені в позовній заяві. Як було встановлено, відповідач своєчасно звернувся до страхової компанії, надав усі належні від нього документи, сплатив франшизу, позивачу була виплачена сума збитків.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягшнення з відповідача матеріальної шкоди.

Позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу завдана моральну шкоду, оскільки він зазнав душевних страждань та переживань через пошкодження свого автомобілю, який придбав незадового до дорожньо-транспортної пригоди, був порушений звичний спосіб його життя і йому необхідно було докладати додаткових зусиль для його організації. Враховуючи характер правопорушення, його тривалість, глибину душевних страждань позивача, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1500грн.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн, а також на користь держави судовий збір у сумі 8, 50грн.

Керуючись ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Шахтний Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с.Хенікаджа Магаданської області, моральну шкоду у розмірі 1500грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., а всього 1530грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 8, 50грн. (р/р 31415537700088 в УДК Донецької області, отримувач місцевий бюджет м.Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу 22090100).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.