Рішення № 7616902, 23.11.2009, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2- 7851 2009р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 23” листопада 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Селезень Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” КРУ ТОВ “Укрпромбанк” Білоцерківське відділення №10 про захист прав споживача та повернення депозиту;

В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” про стягнення боргу за договором депозиту та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 19.05.2008 року між сторонами був укладений Договір № 1010/0404341002860001 банківського вкладу , предметом якого було розміщення позивачем депозитного вкладу в сумі 50000 грн. на строк до 12.06.2009 року з виплатою відповідачем на користь позивача процентів з розрахунку 17,3 процентів річних. Позивач свої зобов”язання за договором виконав та вніс на депозитний рахунок банку кошти в сумі 50000 грн., отримав квитанцію. А в день закінчення дії договору звернулася до банку з письмовою заявою з вимогою видачі депозиту, на що їй було відмовлено. Посилаючись на зазначені обставини, а також вважаючи порушеними свої права односторонньою відмовою банку від виконання своїх обов”язків за договором, просила суд стягнути з банку на її користь суму депозитного вкладу – 50000грн. пеню – 5000грн., збитки – 2191,78грн., 3% річних 328,76грн. та моральну шкоду – 6000грн. А також відшкодувати витрати на правову допомогу 15000грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Представник відповідача ТОВ “Укрпромбанк” в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно з Депозитним договором № 1010/0404341002860001 банківського вкладу від 19.05.2008 року про розміщення депозитного вкладу в сумі 50000 грн. на строк до 12.06.2009 року, ОСОБА_1 внесла до ТОВ “Укрпромбанк” Білоцерківське відділення №10 вказані кошти з процентною ставкою за користування депозитом – 17,3% річних, строком до 12.06.2009 року.

Дані обставини підтверджуються копією договору , квитанцією від 19.05.2008р..

Як вбачається з повідомлення про невиконання зобов”язання ТОВ “Укрпромбанк” від 12.06.2009р. №18 позивачу роз”яснено, що на даний час виконати зобов”язання та повернути кошти позивачу не представляється можливим.

В судовому засіданні позивач на обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що жодних пропозицій на повернення коштів банк не надавав, графіку повернення коштів не складав.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк) , що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов”язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст.633 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу ( вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплавом встановленого договором строку (строковий вклад).

Тобто, суд враховує, що Законом передбачено право позивача на витребування суми вкладу після закінчення строку депозитного договору.

Суд не приймає до уваги повідомлення відповідача від 06.07.2009р. на адресу позивача з посиланням на призначення Національним банком України тимчасового адміністратора банку та встановлення мораторію на виплату вкладів, оскільки, на думку суду, мораторій встановлено на видачу вкладу, а не на обмеження права позивача на захист своїх порушених прав.

А тому, на думку суду, позовні вимоги щодо стягнення суми депозитного вкладу, а саме – 50000грн., підлягають до задоволення.

Також, до задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення 3-х % річних, виходячи з вимог ст. 625 ЦК України, 50000: 365 х 3 х 80 = 328,76грн.

А за час прострочення повернення депозиту – з 12.06.2009р. по 16.09.2009р. –80дн.

Також, до задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення на користь позивача пені у розмірі 0,1відсотка суми прострочення за кожний день прострочення, але не більше 10 відсотків від простроченої суми.

Крім цього, суд враховує і те, що відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" в ст.32 п.32.2 передбачено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов"язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Оскільки ст. 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунку банк зобов"язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, то не виконання банком свого обов"язку по видачі коштів з рахунку позивача суперечить цій нормі закону, і відповідно до п.32.2 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" , банк несе відповідальність перед позивачем, яка виражається в пені.

Розрахунок розміру пені становить: 50000 х 0,1 % х 80днів = 5000грн.

В частині позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 2191,78грн. заподіяних несвоєчасним виконанням грошового зобов”язання, то на думку суду, в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають, як такі, що не доведені належними доказами в судовому засіданні.

Всього до стягнення підлягає сума 50000 + 5000+ 328,76 = 55328,76грн.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то у зв”язку з відсутністю належних доказів її заподіяння, розрахунку її розміру, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

А згідно з ст. 88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так як в матеріалах справи є квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., до стягнення підлягає саме ця сума.

Керуючись ст.ст. 15,60,79,84,88, 212,215,218,223,224 ЦПК України, ст.ст. 625,633,1058,1060,1066 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” вул.Солом”янська, 5 м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 26386936, МФО 380076 на користь ОСОБА_1 – 55448,76грн.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів, після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів, після подання заяви, шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: