Ухвала суду № 76168187, 28.08.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1833/17

Провадження №2/390/69/18

УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

"28" серпня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Чернявської Ю.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ХЛІБНИЙ КОЛОС» до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача Чернявська Ю.І. заявила клопотання про призначення додаткової судово-автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручити TOB «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», на вирішення якої поставити наступні питання: 1). Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі? 2) Який матеріальний збиток був спричинений власнику автомобіля НОМЕР_1 на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Своє клопотання мотивувала тим, що висновок автотоварознавчої експертизи № 26/18 від 25.05.2018 року, який був виконаний судовим експертом ОСОБА_4, що працює у TOB «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» є неповним та неясним, з наступних причин. В ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про призначення експертизи від 13 лютого 2018 року, був чітко визначений перелік питань, поставлених на вирішення експерту, а саме: 1) Яка ринкова вартість автомобіля марки «Gelly Emgrand-7» д/н НОМЕР_1 2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі? 3) Який матеріальний збиток був спричинений власнику автомобіля марки «Gelly Emgrand-7» д/н НОМЕР_1. Проте, судовий експерт ОСОБА_4 не надав вичерпних відповідей на деякі із поставлених перед ним питань, оскільки розрахував вартість відновлювального ремонту та матеріальний збиток спричинений власнику т/з на дату виникнення ДТП (18.07.2016року), а не на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (дату проведення експертизи) як цього вимагала ухвала суду від 13.02.2018 року.

Представник відповідача вирішення питання щодо призначення додаткової судово-автотоварознавчої експертизи залишила на розсуд суду.

Представник ТДВ «СТ «Домінанта» в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, заслухавши представників сторін, аналізуючи матеріали справи та враховуючи, що експертиза є одним із засобів доказування позовних вимог, та те, що висновок експерта № 26/18 від 25.05.2018 року неповний та неясний, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та призначити по цивільній справі додаткову судово-автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручити TOB «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС».

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 390/1833/17 провадження по справі № 2/390/69/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ХЛІБНИЙ КОЛОС» до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі?

2) Який матеріальний збиток був спричинений власнику автомобіля НОМЕР_1 на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі?

Проведення додаткової експертизи доручити експертам TOB «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (вул. А.Тарковського, 61/90, кв. 10, м. Кропивницький, п/і 25006, моб.тел. 066-012-93-49), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ПАТ «ХЛІБНИЙ КОЛОС»

У розпорядження експертів надати документи: цивільну справу № 390/1833/17 (провадження № 2/390/69/18).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції.

Суддя