Постанова № 76167725, 30.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3109/18 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.

Є.У.№ 336/4453/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140719-181335 від 19.07.2014 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» 50 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором поруки від 21.02.2014 року, а також судовий збір в сумі 2,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» 30 550 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 140719-181335 від 19.07.2014 року, а також судовий збір в сумі 1 375,8 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року по цій справі скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення суду і стягнення з позивача 2 589, 90 грн. сплачених ним на виконання рішення суду першої інстанції, яке було скасовано в апеляційному порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено. В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з ТОВ «Служба миттєвого кредитування на користь ОСОБА_4 2 589, 90 грн.

31 травня 2018 р. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 15 січня 2018 року про поворот виконання рішення суду. Зазначало, що в ході внутрішньої перевірки бухгалтерія ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виявила, що на рахунок Товариства в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_4 було отримано за платіжним дорученням № 196343 від 06.04.2017 р. сума 1726,60 грн., сума в розмірі 863,30 грн., яка перерахована за платіжним дорученням № 196353 від 06.04.2017 р., на рахунок Товариства не надходила, але була безпідставно врахована в ухвалі суду від 15.01.2018 р.

Отже, сума, отримана від ОСОБА_4, була значно меншою, а саме 1726,60 грн., ніж зазначена в звіті про здійснення відрахування та виплат від Синельниківського локомотивного ДЕПО, працівником якого є ОСОБА_4, а в свою чергу і в ухвалі суду від 15.01.2018 р., та, як наслідок, і у виконавчому провадженні.

За результатами перевірки, для з'ясування обставин були надіслані запити до Павлоградського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Згідно відповіді Павлоградського ВДВС, кошти за платіжним дорученням № 196353 від 06.04.2017 р. від ПАТ «Укрзалізниця» на рахунок ВДВС не надходили.

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» вважає, що істотні для справи обставини, що не були встановлені судом під час винесення ухвали від 15 січня 2018 р. про поворот виконання рішення суду від 26 грудня 2016 р., стали відомі Товариству після з'ясування обставин, та є нововиявленими і суттєвими для захисту порушених прав, свобод і інтересів юридичної особи.

За заявою просило скасувати судове рішення (ухвалу) від 15 січня 2018 року або ухвалити нове рішення чи змінити рішення, яким повернути на користь Товариства надлишково сплачені кошти з розмірі 863,30 грн..

Ухвалою Шевченківськогорайонного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про перегляд за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Служба миттєвого кредитування» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду провадження.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходи в з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в порядку ст. 423 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За роз’ясненнями, викладеними у п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За положеннями п. 5 зазначеної Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Предметом судового розгляду при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення було дослідження факту переказу Боржником грошових коштів на рахунок стягувача, отримання цих коштів стягувачем і їх зарахування на поточний рахунок на погашення кредитної заборгованості.

Отже, предметом доказування сторін були як факт переказу грошових коштів боржником та їх розмір, так і факт надходження цих коштів на рахунок стягувача.

Отже, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення обов’язковій перевірці підлягав факт надходження грошових коштів на рахунок стягувача, а також з’ясування розміру надходження.

Кредитор як на нововиявлену обставину посилається на те, що в ході бухгалтерської перевірки, яка була здійснена після постановлення ухвали про поворот виконання судового рішення, було з’ясовано, що не вся сума сплачених боржником коштів була спрямована на рахунок стягувача.

Проте, зазначена обставинами не може вважатися нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки виконання рішення мало місце у березні – квітні 2017 року, а питання про повернення грошових коштів вирішувалося судом у січні 2018 року.

Отже, стягувач був добре обізнаний про розмір грошових коштів, що надійшли від ОСОБА_4 в порядку примусового виконання судового рішення, і на час вирішення питання про поворот виконання судового рішення вказана обставина вже існувала і мала бути відома стягувачу.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що бухгалтерська перевірка не є нововиявленою обставиною. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, доводи, на які посилається ТОВ «Служба миттєвого кредитування» є необґрунтованими та не можуть бути підставою скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Відповідно статті 375 ЦП К України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачається.

Керуючись ст. ст.374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року по цій справі залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий Судді: