Ухвала суду № 76167015, 09.08.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/745/18

Провадження №2-ві/369/45/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М., яку обґрунтовує тим, що подвійне повернення суддею Ковальчук Л.М. позовних заяв про той же предмет з тих же підстав позивачу, неправильне зазначення предмету позову в ухвалі суду від 24 листопада 2017 року по справі 369/12466/17 про відібрання дитини та визнання дій незаконними заміст відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, повернення позовної заяви вдруге після повного виконання ухвали від 24 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків з наданням позовної заяви в новій редакції з уточненим змістом позовних вимог, сплатою судового збору, про що зазначено в постанові апеляційної інстанції від 07 червня 2018 року, а також скасування ухвали суду першої інстанції від 12 лютого 2018 року про повернення позову позивачу є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Справу повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області і призначено до розгляду на 19 вересня 2018 року о 12 год. 40 хв., про що він дізнався 24 липня 2018 року на офіційній інтернет сторінці (інтернет сайті) судової влади України, знову тією ж суддею Ковальчук Л.М., що суперечить вимогам ст.. 37 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід судді Ковальчук Л.М.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді позивачем ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Доводи, на які посилається позивач в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич