Ухвала суду № 76166884, 30.08.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9639/18 1-кс/335/6414/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І., адвоката ОСОБА_1, слідчого Бубновець В.В., розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ „АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА” про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТОВ „АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА” звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32017080000000002 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 27.07.2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 32017080000000002 від 05.01.2017 року та накладено арешт на активи – суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 8 наступних товариств: ТОВ «Енерго Сила» (нова назва – ТОВ «Компанія «Сила Енергії», код ЄДРПОУ 36164207), ТОВ «Альфаполімер Україна» (код ЄДРПОУ 39443945), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт податку на додану вартість) по вказаним товариствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заявник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки вказаний арешт на активи – суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України позбавляє можливості підприємству здійснювати свою господарську діяльність. Зазначаючи, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування не можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні та не відносяться до періодів подій щодо яких здійснюється досудове розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТОВ „АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА” вимоги клопотання підтримав.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №32017080000000002 від 05.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Енерго Сила» у період 2015 та 2016 року, з метою заниження об’єкту оподаткування при проведенні операцій з реалізації імпортованого полістиролу придбано в підконтрольного підприємства ТОВ «Альфаполімер Україна» на загальну суму 158,9 млн. грн., використовуючи для розрахунків з покупцями карткові рахунки фізичних осіб, здійснюють продаж товару за готівкові кошти, без відображення в податковій звітності повної суми отриманих доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та таким чином ухилились від сплати податку на прибуток на суму більш ніж 3,6 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 27.07.2018 року (справа 335/8628/18) було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32017080000000002 від 05.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та накладено арешт на активи – суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 8 наступних товариств: ТОВ «Енерго Сила» (нова назва – ТОВ «Компанія «Сила Енергії», код ЄДРПОУ 36164207), ТОВ «Альфаполімер Україна» (код ЄДРПОУ 39443945), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт податку на додану вартість) по вказаним товариствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 27.07.2018року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту слідчим суддею враховано, що метою накладання арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим мотивовані підстави для застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження, що відповідає положенням ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на доводи клопотання, слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України задля збереження речового доказу арешт накладається на таке майно, що належить будь-якій фізичній чи юридичній особі, тобто не залежно від набуття власником майна статусу підозрюваної особи.

Отже, у відповідності з нормами кримінального процесуального закону у якості заходу забезпечення кримінального провадження накладено арешт на вказане вище майно.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є об’єктом, доказом злочину.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ „АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА” про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.08.2018 року о 08-00 год.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць