Ухвала суду № 76166458, 16.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.08.2018

Справа № 320/394/18

Провадження № 8/320/14/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 19.06.2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» з неї було стягнуто заборгованість у розмірі 10090,87 гривень, яка складається з наступного: 6825,65 гривень – заборгованість за кредитом, 1354,08 гривень – заборгованість за відсотками за користування кредитом, комісії та пені у розмірі 1911,14 гривень а також судові витрати у розмірі 1762,00 гривень. Але до рішення була виплачена сума у розмірі 9400,00 гривень, а саме: 12 березня 2018 року – 2000,00 гривень, 23 квітня 2018 року – 1000,00 гривень, 21 червня 2018 року – 4400,00 гривень, 23 червня 2018 року – 2000,00 гривень та на момент розгляду справи банк не зменшив свої позовні вимоги, що призвело до порушення її прав. В добровільному порядку банк відмовляється зарахувати дану суму коштів, у зв’язку з чим вона просить переглянути рішення суду по ново виявленим обставинам на підставі ст.. 424 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від заявниці надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об’єктивному та всебічному з’ясування обставин справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на той факт, що до ухвалення рішення нею була виплачена сума у розмірі 9400,00 гривень, а саме: 12 березня 2018 року – 2000,00 гривень, 23 квітня 2018 року – 1000,00 гривень, 21 червня 2018 року – 4400,00 гривень, 23 червня 2018 року – 2000,00 гривень та на момент розгляду справи банк не зменшив свої позовні вимоги, а отже на момент розгляду справи їй були відомі обставини на які вона посилається у своїй заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ