Рішення № 76166270, 29.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.08.2018

Справа № 320/3864/18

2-а/320/129/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про визнання дій незаконними та протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить: визнати незаконними та протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 з винесення 15.05.2018 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 835139; визнати незаконним та протиправним винесення Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області 15.05.2018 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 835139; визнати незаконним та протиправним винесення Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області 15.05.2018 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 835139; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 835139.

Свій позов мотивує тим, що 15 травня 2018 року керував автомобілем НОМЕР_1. Був зупинений інспектором Індиком О.С. та йому була винесена постанова серії НК № 835139 про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП. Однак в постанові вказано дату її складення 15.05.2017. Винним у скоєнні правопорушення себе не визнає. Вказує, що належний йому автомобіль не підпадає під транспортний засіб, до якого розповсюджуються вимоги закону про обов’язковий технічний контроль. Також, йому не було роз’яснено та надано його право скористатися правовою допомогою. Крім того, причина, по якій його автомобіль був зупинений не входить до переліку обставин, з приводу яких працівник поліції має право зупинити автомобіль. Також, законодавством не передбачено обов’язок водія мати при собі документи, що підтверджують факт проходження технічного контролю автомобілю та надати їх на першу вимогу поліцейського. Крім того, диспозиція ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов’язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Тобто поліцейський мав встановити, окрім того, що автомобіль підлягає обов’язковому технічному контролю, що факт того, що автомобіль такий контроль не пройшов своєчасно. Крім того, сам факт ненадання позивачем документів, що підтверджують факт проходження технічного контролю автомобілю не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, в матеріалах справи мається його заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності. У задоволенні позову просить відмовити у зв’язку з відсутністю підстав, оскільки у діях позивача було встановлено порушення правил дорожнього руху України та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, з врахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглядає адміністративну справу за відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як вбачається з матеріалів справи 15.05.2018 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 835139 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 15.05.2018 о 10 год. 15 хв. на 417 км Харків-Сімферополь, керував транспортним засобом марки Renault Kangoo д/н НОМЕР_2, який не пройшов технічний огляд, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу означений автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» є вантажним фургоном малотонажним-В, кількість місць для сидіння з місцем водія 2, рік випуску 2002, повна маса якого становить 1840 кг, маса навантаження 1450 кг. /а.с. 8/.

Згідно п.п. «б» п. 31.1. розділу 31 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов»язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу.

Разом з тим, положеннями статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачена періодичність проходження обов»язкового технічного контролю, зокрема для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3.5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають лише:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Таким чином, згідно технічних характеристик, які відображено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, належний позивачу транспортний засіб Renault Kangoo д/н НОМЕР_2 є вантажним автомобілем, який експлуатується більше двох років, отже підлягає обов’язковому технічному контролю.

При цьому суд не бере до уваги та оцінює критично доводи позивача стосовно того, що транспортний засіб є легковим. Його посилання на те, що даний транспортний засіб не визначений згідно його документації як вантажний автомобіль, судом не приймається, оскільки фургон є різновидом автомобіля, а як вказувалася вище, транспортний засіб Renault Kangoo д/н НОМЕР_2, 2002 року випуску, є вантажним фургоном малотонажним-В, тобто є вантажним автомобілем із строком експлуатації більше двох років.

Крім того, суд також не приймає до уваги твердження позивача щодо того, що даний транспортний засіб він не використовує з метою отримання прибутку, оскільки сам факт не використання не впливає на обов’язковість технічного контролю вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, із строком експлуатації до двох років.

Також суд знаходить неспроможними доводи позивача щодо того, що факт ненадання позивачем документів, що підтверджують факт проходження технічного контролю автомобілю не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за ненадання відповідних документів, а за керування автомобілем, який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний огляд.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем 15.05.2018 правомірно винесено постанову серії НК № 835139 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, процесуальних порушень при розгляді справи суд не встановив, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. ст. 121 ч. 3, 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

В И Р І Ш И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про визнання дій незаконними та протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.В. Ковальова