Ухвала суду № 76164910, 21.08.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9264/18

2-з/357/76/18

У Х В А Л А

21 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного Київської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підготовче судове засідання у справі призначено на10 вересня 2018 року.

21 серпня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник вказала, що отримала від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56156770 від 13.04.2018 року та копію виконавчого напису нотаріуса від 05.03.2018 року за № 1126, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Згідно вказаного виконавчого напису запропоновано задовольнити вимоги ПАТ«Перший Український ОСОБА_2» у розмірі 21008,43 грн., які складаються: сума заборгованості з кредитом 10258, 29 гривень; сума заборгованості по відсотках 10537,78 гривень; прострочена заборгованість за комісією 10,00 гривень; строкова заборгованість за процентами 202,36 гривень.

Заявник в заяві про забезпечення позову зазначає, виконавчий напис не підлягає виконанню, з приводу чого вона звернулася з позовом. На сьогоднішній день за місцем роботи у ТОВ «Білоцерківвода» відбувається відрахування із її заробітної плати. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення її порушених прав у майбутньому.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об’єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням доказів, що надані позивачем на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду за даним позовом. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1126, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості у розмірі 21008,43 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05 березня 2018 року за реєстровим № 1126 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_2» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5