Ухвала суду № 76162016, 31.08.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1637/18

1-кс/241/515/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.18 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., при секретарі Орчелоті І.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018050710000470, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2018 року за ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, а саме на флісову куртку захисного кольору (камуфляж) з підкладкою білого кольору з написом на бірці «PRANCE», розміром 4XL, що належить ОСОБА_2, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись і користуватись майном.

Клопотання мотивоване тим, що 25.08.2018 року до ЧЧ Мангушського ВП надійшла заява від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 22.08.2018 року по 25.08.2018 рік вкрала її куртку, вартістю 480 гривень, спричинивши матеріальну шкоду заявниці.

Дану подію 25 серпня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 12018050710000470 та виставлено кваліфікацію ч.1 ст. 185 КК України.

29.08.2018 року в період часу з 09-53 до 09-55 години в ході огляду речей за адресою: с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 30х/1а, де гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав зимову флісову куртку захисного кольору (камуфляж) з підкладкою білого кольору з написом на бірці «PRANCE», розміром 4XL.

Зі слів ОСОБА_3 вищевказану куртку він викрав 23.08.2018 року з магазину «Риф» в с. Білосарайська Коса по вул. Безуха з метою привласнення.

На підставі викладеного є достатні підстави враховувати, що зазначена річ, а саме: зимова флісова куртка захисного кольору (камуфляж) з підкладкою білого кольору з написом на бірці «PRANCE», розміром 4XL може свідчити про скоєння кримінального правопорушення, що дає можливість використання їх в якості доказів, та використанні при дослідженні експертом в ході проведення експертизи для з’ясування суми збитків потерпілому.

Право власності на вищевказані речі підтверджено показами потерпілої ОСОБА_2.

29.06.2018 року, флісова куртка захисного кольору (камуфляж) з підкладкою білого кольору з написом на бірці «PRANCE», розміром 4XL залучена до кримінального провадження в якості речового доказу.

Метою накладення арешту на вищевказане майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, який відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки існують обставини які можуть призвести до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передача та пересування вказаної речі а також для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий Бурмістров О.С. у судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщений про місце та час розгляду клопотання, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_2 - володілець майна, в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду клопотання, у зв’язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за її відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

На підставі п. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, з наданих слідчим матеріалів, вбачається, що 25.08.2018 року до ЧЧ Мангушського ВП надійшла заява від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 22.08.2018 року по 25.08.2018 рік вкрала її куртку, вартістю 480 гривень, спричинивши матеріальну шкоду заявниці.

Також із даних матеріалів вбачається, що дану подію 25 серпня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 12018050710000470 та виставлено кваліфікацію ч.1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході огляду речей 29.08.2018 року в період часу з 09-53 до 09-55 години за адресою: с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 30х/1а, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав зимову флісову куртку захисного кольору (камуфляж) з підкладкою білого кольору з написом на бірці «PRANCE», розміром 4XL.

Зі слів ОСОБА_3 вищевказану куртку він викрав 23.08.2018 року з магазину «Риф» в с. Білосарайська Коса по вул. Безуха з метою привласнення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів. При цьому ч.3 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже зазначене майно відповідає вимогам щодо речових доказів. На переконання суду, слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і вилучена річ є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вищевказаного майна, з метою його збереження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є доцільним накладення арешту.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що накладення арешту не позначиться суттєво на інтересах власника майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на зимову флісову куртку захисного кольору (камуфляж) з підкладкою білого кольору з написом на бірці «PRANCE», розміром 4XL, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись і користуватись майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Апалькова