Ухвала суду № 76161266, 23.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5856/18 Справа № 202/21505/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року було відкрито провадження за вказаним вище позовом /т. 1 а.с.1/.

З такою ухвалою не погодилась відповідач ОСОБА_2, 20 серпня звернулась із апеляційною скаргою /т.3 а.с. 76-77/.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1)подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвали рішення про її права, свободи, інтереси та обовязки; 2)пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи та відповідно про постановлення судом оскаржуваної ухвали. 13 лютого 2013 року ОСОБА_2 зверталась із заявою про перегляд заочного рішення /т.1 а.с.41-45/. Вона та її представник за довіреністю /т.1 а.с.57/ приймали участь у судових засіданнях.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області суду для оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 рокутільки в серпні 2018 року, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, згідно вимог ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко