Ухвала суду № 76160709, 29.08.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1245/18

№ провадження 1-кс/196/321/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Кузнецової Г.С.,

прокурора - Бродського В.Ю.,

захисника - адвоката Бразалук С.С.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Салатовки Валерія Миколайовича у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №42018040600000259 від 20.08.2018 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Салатовка В.М. клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2 на підставі кваліфікаційного сертифікату серії НОМЕР_1, виданого атестаційною архітектурно-будівельною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України працює на посаді інженера технічного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_2 був наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, 14.11.2017 року між виконавчим комітетом Царичанської селищної ради в особі сільського голови ОСОБА_4, що діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, і ПП «Алвей» (ЄДРПОУ 35497347) в особі директора ОСОБА_5 укладено два договори №1, №3 на виконання робіт з капітального ремонту доріг по вулицям Транспортна в смт. Царичанка, вул.Молодіжна в с.Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області.

Згідно п.2.1. зазначених договорів якість робіт, що виконуються повинна відповідати умовам затвердженої проектно-кошторисної документації на об'єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам , які пред'являються до робіт цього типу.

Пунктом 3.1. договору №1 від 14.11.2017 року встановлено, що ціна Договору становить 497 617, 57 грн. (разом з ПДВ). Пунктом 3.1. договору №3 від 14.11.2017 року встановлено, що ціна Договору становить 1 407 310,46 грн. (разом з ПДВ).

12 грудня 2017 року між виконавчим комітетом Царичанської селищної ради в особі голови виконавчого комітету ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договори №175-ТН01/12 та №173-ТН01/12 про здійснення технічного нагляду під час проведення ремонтно-будівельних робіт по об'єктам: «Капітальний ремонт дороги по вулиці Транспортна у смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області» та «Капітальний ремонт дороги с.Преображенка по вул.Молодіжна Царичанського району Дніпропетровської області» відповідно до п. п. 1.1, 1.2, яких ОСОБА_2 зобов'язаний був якісно здійснювати технічний нагляд за вказаними об'єктами, проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам та іншим нормативним документам, проводити перевірку відповідності якості і обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації на вказаних об'єктах будівництва.

Відповідно до п. 4.1 зазначених договорів «виконавець» виконує технічний нагляд протягом усього періоду будівництва з метою забезпечення відповідності технологічних, архітектурно-будівельних та інших технічних рішень об'єктів будівництва рішенням та об'ємам, що передбачені в затверджених проектах

20.11.2017 року виконавчий комітет Царичанської селищної ради перерахував ПП «Алвей» для придбання матеріалів на виконання умов договору № 1 від 14.11.2017 року у вигляді авансу у розмірі 30% - 149 285, 27 грн., на виконання умов договору № 3 від 14.11.2017 року - 422 193, 14 грн., всього на суму: 571 478,41 грн.

Після укладення договорів та отримання грошових коштів у виді авансу, у точно невстановлений досудовим слідством час та місці, службова особа ПП «Алвей», упродовж періоду з 01.12.2017 року по 19.12.2017 року, діючи у порушення ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України, п.п. 1.2., 2.1, 6.3.2. договорів №№ 1, 3 від 14.11.2017 року, здійснив роботи з капітального ремонту доріг по вулицям Транспортна в смт.Царичанка, Молодіжна в с.Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, які не відповідають проектно-кошторисним документаціям «Капітальний ремонт дороги по вул.Транспортна смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області», «Капітальний ремонт дороги с.Преображенка по вул.Молодіжна Царичанського району Дніпропетровської області» та актам: №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (капітальний ремонт дороги с. Преображенка по вул. Молодіжна Царичанського району Дніпропетровської області) форми КБ-2в; №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (капітальний ремонт дороги по вул. Транспортна у смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області) форми КБ-2в.

Зокрема, ПП «Алвей» виконані роботи по укладці асфальтобетонного покриття на ділянці дороги (між ПК0 до середини між ПК2 і ПК3) площею 1000 м2 вулиці Транспортна в смт. Царичанка виконано по старому асфальтовому покриттю без розбирання старого покриття і улаштування нового дорожнього корита та основи під асфальтобетонне покриття, що суперечить вимогам проекту та даним які відображені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (капітальний ремонт дороги по вул.Транспортна у смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області) форми КБ-2в. У зв'язку з цим роботи на площі 1000 м2: по розбиранню щебеневих та асфальтобетонних покриттів; улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю із застосуванням автогрейдерів, глибина корита 250 мм; улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку доменного відвального стелеплавильного; улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основ з піщано-гравійної суміші; перевезення 176, 46 т. сміття до 10 км. - не виконувалось в повному обсязі.

Також, ПП «Алвей» виконані роботи по укладці асфальтобетонного покриття на ділянці дороги вул.Молодіжна с.Преображенка Царичанського району по старому асфальтобетонному покриттю без розбирання старого покриття і улаштування нового дорожнього корита та основи під асфальтобетонне покриття що суперечить вимогам проекту та даним які відображені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна у с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області) форми КБ-2в. У зв'язку з цим роботи: по розбиранню асфальтобетонного покриття механізованим способом; улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю із застосуванням автогрейдерів, глибина корита 250 мм; улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку доменного відвального стелеплавильного; укладання щебенних основ товщиною 5 см., перевезення сміття до 10 км. - не виконувалось в повному обсязі.

Крім того, улаштування укріпних смуг по краях дорожніх покриттів шириною 0,5 м та 0,75 м, з щебеню виконано лише на 40% і товщина виконаних смуг складає від 1 до 8 см, що суперечить вимогам проекту та даним які відображені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (капітальний ремонт дороги по вул.Молодіжна у с.Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області) форми КБ-2в.

Під час виконання робіт з капітального ремонту доріг по вул.Транспортна у смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області на ділянці дороги між ПК0 до середини між ПК2 і ПК3) площею 1000 м2 та по вул.Молодіжна с.Преображенка Царичанського району була порушена технологія виконання робіт, а виконані роботи не відповідають проектній документації та даним, викладеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння та привласнення, шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошовими коштами виконавчого комітету Царичанської селищної ради, службова особа ПП «Алвей», достовірно знаючи, що роботи з капітального ремонту доріг по вул.Транспортна у смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області та по вул.Молодіжна с.Преображенка Царичанського району (згідно договорів №№ 1 та 3 від 14.11.2017 року) виконані не в повному обсязі та з порушенням технології виконання робіт, розуміючи, що відповідно до умов зазначених договорів перерахування грошових коштів можливе лише після підтвердження виконання та прийняття робіт, що засвідчується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, переслідуючи злочинний умисел, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, 19.12.2017 року, у точно невстановленому слідством час та місці у смт.Царичанка Дніпропетровської області, вніс недостовірні відомості до довідок типової форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року до змісту яких умисно включена вартість виконаних робіт, які завідомо не виконувались, а також до актів №1 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року щодо капітального ремонту по вул.Транспортна в смт.Царичанка та вул.Молодіжна в с.Преображенка Царичанського району, до змісту яких умисно включені перелік та обсяги робіт, які фактично не виконувалися.

На підставі складених завідомо неправдивих документів у виді довідок типової форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, а також актів №1 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року щодо капітального ремонту по вул.Транспортна в смт.Царичанка та вул Молодіжна в с.Преображенка Царичанського району, виконавчим комітетом Царичанської селищної ради 20.12.2017 року здійснено перерахування ПП «Алвей» на рахунок НОМЕР_2 (відкритому в АТ «Райффайзен банк Аваль») 348 332,30 грн. за виконання робіт по капітальному ремонту дороги по вул.Молодіжна в с.Преображенка Царичанського району (з урахуванням попереднього платежу склало 497 617,57 грн.) та 985 117, 32 грн. за виконання робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Транспортна в смт Царичанка Царичанського району (з урахуванням попереднього платежу склало 1 407 310,46 грн.).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2675-18 від 11.07.2018, вартість робіт та матеріалів, які не відповідають проектній документації (проектним рішенням) та актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по капітальному ремонту доріг по вулицям Транспортна в смт Царичанка, Молодіжна с.Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області складає 1 047 298, 19 грн.

При цьому, ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи на підставі договорів про здійснення технічного нагляду на підставі яких зобов'язаний був якісно здійснювати технічний нагляд за вказаними об'єктами, проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам та іншим нормативним документам, проводити перевірку відповідності якості і обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації на вказаних об'єктах будівництва, в кінці 2017 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи у не встановленому слідстві місці, зловживаючи свої службовим повноваженнями як особи, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, діючи з прямим умислом, з невстановлених слідством метою та мотивів, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до офіційних документів - вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, щодо завищення вартості та об'ємів виконаних робіт, засвідчив вказані офіційні документи своїм підписом та печаткою інженера технічного нагляду, що стало підставою для зайвого перерахування грошових коштів за виконання капітальних ремонтів вищевказаних об'єктів виконавчим комітетом Царичанської селищної ради на розрахунковий рахунок ПП «Алвей».

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_2 державі в особі виконавчого комітету Царичанської селищної ради завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 047 298, 19 грн.

У зв'язку з викладеним вбачається наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: те що підозрюваний ОСОБА_2 може: не виконувати взятих на себе процесуальних обов'язків та переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків чи потерпілого по даному кримінальному провадженню, знищити або спотворити будь-які із речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, які обумовлені тим, що:

1. ОСОБА_2, який проживає на території іншого району, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 8-ми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна або без такої, буде переховуватися, або іншим шляхом ухилятися від слідства, а також ускладнить пошук та встановлення особи, обвинуваченої у вчиненні даного злочину

2. ОСОБА_2 може впливати на свідків, які дали показання по даному кримінальному провадженню, чи експерта який виконав судову будівельно-технічну експертизу, шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними свідчень чи висновків на свою користь.

3. ОСОБА_2 може знищити або спотворити будь-які із речей та документів, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатні запобігти переховуванню від суду ОСОБА_2 чи впливом його на свідків чи експерта, знищити або спотворити будь-які із речей та документів.

З метою контролю за виконанням підозрюваним домашнього арешту, необхідне покладення обов'язків: заборона залишення місця проживання; обов'язок прибувати за кожною вимогою (викликом) слідчого, прокурора чи суду.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Пилипенко С.М., який входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, підтримав клопотання повністю та прохав його задовольнити, з підстав викладених в самому клопотанні.

Прокурор Бродський В.Ю. підтримав клопотання повністю, вважаючи його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Бразалук С.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про цілодобовий домашній арешт, посилаючись на ту обставину, що взагалі відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому відсутні правові підстави для застосування цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Бразалук С.С., вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров'я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченомузалишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна або без такої, та передбаченого ч.2 ст.366 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно правовій позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі "Мамедов проти Росії", суд при перевірці законності та обгрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також, відповідно до вимог п.п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України. Однак, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, а також про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді в повному обсязі не доведено.

При вирішенні питання застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом враховуються положення ст.29 Конституції України, якою передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість, а також положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно ст.5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі розумної (обґрунтованої) підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, згідно з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав'язків).

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, процесуальну поведінку ОСОБА_2, який виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, а також те, що слідчим та прокурором як в клопотанні, так і в судовому засіданні не доведено та не підтверджено наявності обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі перешкоджатиме кримінальному провадженню та впливатиме на свідків, може вчинити спроби знищення чи підроблення документів, вчинить спробу переховуватися від органів досудового слідства та інших обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити за безпідставністю.

Проте, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

ОСОБА_2 оголошено про підозру 13 серпня 2017 року, тому початок перебігу строків досудового слідства (ст. 219 КПК України) починається саме з цієї дати.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193-194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Салатовки Валерія Миколайовича у відношенні ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного за ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №42018040600000259, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Зобов'язати ОСОБА_2:

- прибувати до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії досудового розслідування про зміну свого місця проживання.

Встановити строк, на який покладено вказані зобов'язання щодо ОСОБА_2, до 13 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що, в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала в повному обсязі проголошена о 16 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.ГУДИМ