Постанова № 76160552, 30.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції – Мирошниченко О.В.

№22-ц/796/7304/2018 Доповідач – Українець Л.Д.

Справа №752/16288/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець

Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідачів про відновлення становища, що існувало до порушення.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

03.04.2018 року ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 10.08.2017р. про залишення позову без руху; в ухвалі суду від 28.08.2017р. про відкриття провадження у справі, в ухвалі суду від 22.09.2017р. про відмову у забезпеченні позову; в судовому рішенні від 01.02.2018р. (вступна та резолютивна частини); в рішенні суду від 01.02.2018р. (повний текст), а саме зазначити вірну назву відповідача «Виконавчий орган Київської міської ради», замість помилково вказаної «Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)»; виправити описку в рішенні від 01.02.2018р. щодо помилково невписаної дати складання рішення в повному обсязі, (21.03.2018р. згідно інформації ЄДРСР).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 рокув задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та виправити описки в рішенні суду від 01.02.2018 року.

Зазначає, що рішення містить описки в назві учасників процесу та щодо дати складання повного тексту рішення, які є істотними. Відповідно ухвала суду про відмову у їх виправленні є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення їй поштового відправлення 14.08.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

У заяві про виправлення описок позивач просила зазначити вірну назву відповідача «Виконавчий орган Київської міської ради», замість помилково вказаної «Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)» та виправити описку в рішенні від 01.02.2018р. щодо помилково невписаної дати складання рішення в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описок, суд дійшов висновку про відсутність допущених описок, які б підлягали виправленню.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом вірно зауважено, що суд може відмовити у виправленні описки, якщо воно допущене в мотивувальній частині рішення та не є суттєвим, оскільки виконанню підлягає резолютивна частина рішення як у добровільному порядку, так і примусовому.

Відповідно положень ст.10 Закону України «Про столицю - місто-герой Київ" Київська міська та районні в місті ради (у разі їх утворення) мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами (у разі їх утворення), підзвітні та підконтрольні відповідним радам.

Виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві (ст.10-1 Закону).

Отже, Законом чітко визначено назву виконавчого органу Київської міської ради.

Таким чином зазначення судом в ухвалах та рішенні відповідачем виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України.

Не зазначення судом дати складання повного судового рішення не стосується сутті рішення суду та жодним чином не впливає на виконання рішення суду і не є опискою в розумінні змісту ст. 269 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описок.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач

Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва