Ухвала суду № 76160543, 30.08.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/4765/18

Провадження №2/235/1856/18

УХВАЛА

30 серпня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса та стягнення одержаних за таким виконавчим написом коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису від 10.10.2017 за №9806, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2, до прийняття рішення по справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що ним до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області поданий позов про визнання незаконним вчинення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 нотаріальної дії - виконавчого напису від 10.10.2017 №9806 та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів. На підставі спірного виконавчого напису за постановою державного виконавця від 20.02.2018 з позивача відраховується 20% пенсії, при цьому в позові ставиться питання про повернення стягненого за спірним виконавчим написом на користь позивача. Відтак, на думку заявника, подальше здійснення стягнення за спірним виконавчим написом буде ускладнювати хід судового розгляду, так як щомісячно з його пенсії буде стягуватись нова сума, що призведе до щомісячної зміни позовних вимог в частині збільшення суми безпідставно отриманих відповідачем коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зміст заяви про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1).

Приписами ч.3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

За роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п.1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений 10.10.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі під №9806, про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не сплачену в строк за Кредитним договором №б/н від 16.01.2007 суму в розмірі 145 267,82 грн. за період з 16.01.2007 по 31.08.2017 з урахуванням витрат за вчинення виконавчого напису.

З наданих позивачем до позову документів вбачається, що на підставі оскарженого виконавчого напису відкрито виконавче провадження №55499318, в якому старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області прийнята постанова від 20.02.2018 про звернення стягнення на заробітну платну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису від 10.10.2017 таким, що не підлягає виконанню, а також обраний захід забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України та виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, суддя доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №235/4765/18 (провадження 2/235/1586/18).

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суддею враховано те, що заходи, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх невжиття може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса та стягнення одержаних за таким виконавчим написом коштів задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №55499318 за постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 20.02.2018 з виконання виконавчого напису нотаріуса №9806, вчиненого 10.10.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 145 267,82 грн. – до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №235/4765/18 (провадження 2/235/1586/18).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка