Ухвала суду № 76158913, 28.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20619/18

Провадження №11-сс/772/603/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого – судді Кривошеї А.І.

суддів: Дедик В.П. та Нешик Р.І.

за участю:

секретаря судового засідання Табачук В.О.

прокурора Сідлака А.В.

адвокатів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.08.2018, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14.10.2018 із визначенням застави в розмірі 147 280 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України в тому, що що ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, та особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін та наркотичний засіб канабіс, які зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, 01 березня 2018 року, близько 02:36, ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку № 12 по вулиці М.Ващука у м. Вінниця, був зупинений працівниками поліції. Після чого під час огляду місця події, у ОСОБА_4 із його портфелю було вилучено поліетиленовий пакет, паперовий згорток, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та полімерний пакет з вмістом речовини рослинного походження в подрібненому стані та електронні ваги сірого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 714 від 04.04.2018 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,05 г.

Відповідно до висновку експерта № 704 від 05.05.2018 в надані на експертизу порошкоподібній речовині, масою 0,0330 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,019 г.

Окрім того, ОСОБА_4, раніше вчинивши злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, з корисливих спонукань, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін.

В подальшому ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, переслідуючи корисливу мету, 13.07.2018 близько 14:50 годин, перебуваючи біля будинку № 9, що по вулиці М.Кошки, в місті Вінниці, за грошову винагороду в сумі 500 гривень, збув ОСОБА_5, один поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта № 1225 від 02.08.2018 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, міститься психотропна речовина – амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині масою 0,9496 г, маса амфетаміну становить 0,2195 г.

Окрім того, ОСОБА_4, раніше вчинивши злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, з корисливих спонукань, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін.

В подальшому ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, переслідуючи корисливу мету, 16.08.2018 близько 14:50 годин, перебуваючи біля будинку № 117 що по вулиці Келецькій, в місті Вінниці, за грошову винагороду в сумі 500 гривень, збув ОСОБА_5, один фольговий згорток з психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,5 г.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тому враховуючи характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу більш м’якшого ніж тримання під вартою, оскільки на її думку відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, зазначає, що відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

На думку адвоката слідчий суддя визначив непосильну заставу для особи підозрюваного та його сім’ї, оскільки у ОСОБА_4 є неоплачені кредитні зобов’язання.

Заслухавши доповідача, адвокатів в інтересах підозрюваного, які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, що заперечував проти їх задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні доведено:

-наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

-з врахуванням вчиненого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому повністю доведено недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

Отже, запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано вірно.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Однак, суд визначив розмір застави, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, хоч і у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, але достатньо не врахував матеріальний стан підозрюваного, який не працює, виховує дитину та має заборгованості по картах, що робить неможливим сплату такого розміру застави, тому слід змінити розмір застави.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що слід скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.08.2018, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до до 14.10.2018 із визначенням застави в розмірі 147 280 відносно ОСОБА_4 – скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою строком 60 днів до 17 години 50 хвилин 14 жовтня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4, заставу в розмірі 92 050 гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4, будуть покладені наступні обов’язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

А.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Дедик