Ухвала суду № 76158477, 30.08.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2745/18

Номер провадження 1-кс/213/838/18

У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участю прокурора Сушко О.І., слідчого Шияна Р.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області Шияна Р.С., яке подане в межах кримінального провадження №12018040740000887 від 16 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Роза Люксембург Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, освіта неповна середня, раніше судимий: останній раз 05 вересня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України до 06 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений від відбування покарання 17 червня 2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію», мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що у провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040740000887 від 16 серпня 2018 року, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2, 16 серпня 2018 року приблизно о 18:00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в денний час доби, проник на охоронювану територію автоколони №3 автотранспортного цеху Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де керуючись корисливим мотивом, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, всупереч інтересам власника, умисно, таємно викрав блок канатний 6472А-401-00-006, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2460/18 від 29.08.2018 становить 495,00 гривень, та блок канатний 6472А-401-40-004, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2460/18 від 29 серпня 2018 року становить 810,00 гривень. Після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «ПІВДГЗК» своїми незаконними діями матеріальний збиток на загальну суму 1 305,00 гривень.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_2 раніше засуджений, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в ЄРДР №12018040740000398 від 03 квітня 2018 року), яке перебуває на розгляді в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу та кримінальне правопорушення в якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України (КП №12018040740000887 від 16 серпня 2018), що підтверджується схильністю його до вчинення злочинів.

Крім того, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_2 побоюючись засудження його до реального строку покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в разі обрання до нього більш м'якого запобіжного заходу, про що свідчать неодноразові неявки ОСОБА_2 в якості обвинуваченого в судові засідання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 24 травня 2018 року, 10 серпня 2018 року, 21 серпня 2018 року у кримінальному провадженні за №213/1019/18.

У зв»язку із чим, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі п»ятдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий, прокурор дане клопотання підтримали, вважають, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що співпрацює зі слідством.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_2 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що свідчить про можливість застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 є раніше судимою особою, не працює, постійного місця реєстрації не має, неодружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв'язків підозрюваного, а також наявність в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018040740000398 від 03 квітня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та неодноразові неявки останнього в судові засідання щодо розгляду провадження, що в сукупності свідчить про можливість переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_2 не може бути обрано більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв'язку із тим, що підозрюваний зможе у певний період доби перебувати поза місцем мешкання, що дасть змогу продовжити йому вчиняти нові злочини або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв'язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов'язання не може бути застосоване у зв'язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов'язків через вказані причини.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у виді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення. Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним заданих обставин. Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданою необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціямиЄСПЛ.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, йому відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України необхідно визначити розмір застави в розмірі 50 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області Шияна Р.С., яке подане в межах кримінального провадження №12018040740000887 від 16 серпня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 28 жовтня 2018 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв