Ухвала суду № 76157521, 27.08.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/834/15-ц

Провадження № 4-с/210/22/18

У Х В А Л А

"27" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря – Лейбенко В.В.,

за участі заявника , державного виконавця не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження(про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання),-

в с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_2 звернувся 02.07.2018 року до суду з вищезгаданою скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м.Києва ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №56623703 від 19.06.2018 року протиправними; скасувати зазначену постанову державного виконавця та зобов’язати його подати заяву(подання) до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання дублікату виконавчого листа №210/834/15-ц, виданого 06.06.2018 року про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь 24114,31 Євро, 8119,98 доларів США, 15,67 грн. з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Просив поновити строк пропущений з поважних причини.

Скаргу обґрунтовує тим, що Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 06.06.2018 року йому видано дублікат виконавчого листа про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь 24114,31 Євро, 8119,98 доларів США, 15,67 грн. ( справа №210/834/15), який він пред’явив до виконання 15.06.2018 року до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у м.Києві. Проте, постановою 19.06.2018 року йому повернуто без виконання. Вважає такі дії державного виконавця протиправними, тому звернувся до суду.

В судовому засіданні стягувач присутнім не був, просив розглядати скаргу за його відсутності, скаргу задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали додані до скарги, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі з урахуванням наступного.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.11 п.1 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 448 ЦПК України ).

Пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувач дізнався 24.06.2018 р., що вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСПВП /т.2, а.с. 128/. До суду скарга надійшла 02.07.2018 року /т.2, а.с.124/, тобто в установлений законом строк, тому підстави для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів /т.2, а.с.69-71/, відповідно до якого з відповідача на його користь стягнуто 24114,31 Євро, 8119,98 доларів США, 15,67 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11.05.2018 року стягувачу поновлено строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання та видано дублікат виконавчого листа /ьт.2, а.с.96/.

Стягувач звернувся 15.06.2018 року до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві з заявою про прийняття до виконання дублікату виконавчого документу /т.2, а.с.124/.

Відповідно до повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, дублікат виконавчого листа повернуто стягувачу без виконання з посиланням на п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» було вирішено розпочати процедуру виведення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 18.09.2015 року по 17.12.2015 року.

Постановою Правління НБУ №898 від 17.12.2015 року банківську ліцензію відкликано та банк вирішено ліквідувати.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 230 від 18.12.2015 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строком з 18.09.2015 року по 17.12.2017 року, призначено уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку ОСОБА_4, яку рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1703 від 01.09.2016 року змінено ОСОБА_5 з 05.09.2016 року.

Отже, підставою повернення виконавчого документу є відкликання Національним банком України банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника – АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що не суперечить вимогам чинного законодавства, тому суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця протиправними, а відтак відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця.

Щодо вимоги про зобов’язання замінити сторону у виконавчому провадженні, суд виходить з того, заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа), державний або приватний виконавець ( ч.2 ст.442 ЦПК України).

Таким чином, стягувач має право звернутися з такою заявою до суду. Тим більше, стягувач таким правом скористався , що вбачається з ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11.07.2018 року , якою задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження /т .2, а.с.144/.

Отже, оскаржувані дії та рішення державного виконавця прийнято відповідно до закону, у межах повноважень , права стягувача не було порушено, тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі ст..447-453 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження(про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання) - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар