Ухвала суду № 76157277, 30.08.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4418/18

Провадження № 1-кс/210/1845/18

У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Слідчого судді: Ступак С.В.,

за участю:

прокурора Хоменко С.Д.,

підозрюваного ОСОБА_2О,

адвоката ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області молодший радника юстиції ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 12018040710001171 від 02.08.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, українець, громадяни України, депутатом не являється, раніше не судимий, що мешкає за адресом: м. Нікополь, вул. Добролюбова, 42/5; зареєстрований за адресом: м. Нікополь, вул. Трубників, 105/56,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області молодший радник юстиції ОСОБА_4В із клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у кримінальному провадженні № 12018040710001171 від 02.08.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 України та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22 серпня 2018 року судом було задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано наступним, що У провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12018040710001171 відомості щодо якого 02.08.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення сесії Затишнянської сільської Ради народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області України від 28.12.2000, Державному підприємству Дослідне господарство «РУНО» академії аграрних наук України передано в постійне користування земельну ділянку на території Затишнянської сільської ради Криничанського району в розмірі 11443,4004 га., про що свідчить державний акт на право постійного користування землею серія І-ДП №003432 від 16.02.2001.

Станом на даний час вказаний акт є чинним, в установленому чинним законодавством України порядку його дію не припинено.

Відповідно до п. 4.5 Статуту Державного підприємства Дослідне господарство «РУНО» академії аграрних наук України, землі дослідних полів Господарства та ділянки з цінними ґрунтами відносяться до особливо цінних земель і їх вилучення для суспільних потреб не допускається, крім випадків, визначених Земельним кодексом України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2012 № 315 затверджено Статут академії аграрних наук України. Пунктом 7 Статуту академії аграрних наук визначено перелік дій, які вона виконує з метою виконання покладених на неї завдань.

Зазначеним пунктом ОСОБА_4 не надано право органу управління державним майном, а саме вилучати при наявності чинного державного акту на постійне користування земельною ділянкою державної форми власності та передавати її у користування іншому підприємству, навіть якщо це підприємство входить до її структури, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1089 від 21.06.1999 року «Про затвердження переліку установ, організацій та підприємств, які входять до складу Української академії аграрних наук». Академії аграрних наук України надано право лише надання згоди для вилучення та передачі земельних ділянок.

Відповідно до п. 2 постанови Верховної ради Української РСР № 1370-ХІІ від 29 липня 1991 року «Про статус Української академії аграрних наук України», за академією аграрних наук України закріплено землю, всі основні фонди та інше державне майно, що знаходяться в розпорядженні її установ. Академії надано тільки право володіння та користування цим майном.

Статтею 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Статтею 149 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про управління об’єктами державної власності» дія цього Закону не поширюється на управління об'єктами власності Українського народу, визначеними частиною першою статті 13 Конституції України, а саме земельними ділянками державної форми власності, розпорядження якими є виключною компетенцією Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Конституції України, лише Кабінет Міністрів України має право розпоряджатися об’єктами державної форми власності, до яких саме відносяться і земельні ділянки, якими користується Державне підприємство Дослідне господарство «РУНО» академії аграрних наук України.

Постановою Президії Національної академії аграрних наук України (Протокол № 16) від 23.12.2015 року (п.4 постанови), передано з балансу Державного підприємства «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України» на баланс Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_5 Національної академії аграрних наук України» земельну ділянку загальною площею 8943,4 га, з них сільськогосподарських угідь 8456,7 га, в тому числі ріллі 7383,6 га.

Зазначена постанова винесена із грубим порушенням вимог Конституції України та законів України у сфері земельних відносин та у сфері розпорядження державним майном.

У підтвердження зазначеного, Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 (справа №904/2032/16) п.4 Постанови Президії Національної академії аграрних наук України (Протокол № 16) від 23.12.2015 визнано незаконним та недійсним щодо передачі саме земельних ділянок з балансу Дослідного господарства «РУНО» академії аграрних наук України на баланс Державного підприємства «Дослідне господарство «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_5 Національної академії аграрних наук України».

Таким чином, в діях президента ОСОБА_4 аграрних наук України ОСОБА_6, що виразились у підписанні Постанови Президії Національної академії аграрних наук України (Протокол № 16) від 23.12.2015 року вбачаються ознаки неналежного виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В свою чергу Державний реєстратор Нікопольської міської ради ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби 03.04.2018 року на підставі лише Постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015 року та балансової відомості, без відповідної заяви власника земельної ділянки або уповноваженої ним особи та без документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою здійснив незаконну реєстрацію права користування за ДП ДГ «Затишне» земельними ділянками

- кадастровий номер: 1222082700:01:001:0179, площа: 3508.5574 га, адреса: Дніпропетровська обл.., Криничанський р., с/рада. Затишнянська;

- кадастровий номер: 1222082700:01:001:0177, площа: 2767.3883 га, адреса: Дніпропетровська обл.., Криничанський р., с/рада. Затишнянська;

- кадастровий номер: 1222082700:01:001:0178, площа: 1579.8057 га, адреса: Дніпропетровська обл.., Криничанський р., с/рада. Затишнянська;

- кадастровий номер: 1222082700:01:001:0176, площа: 648.5163 кв.м, адреса: Дніпропетровська обл.., Криничанський р., с/рада. Затишнянська, які, відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ДП №003432 від 16.02.2001 передано в постійне користування Державному підприємству Дослідне господарство «РУНО» академії аграрних наук України.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 фактично здійснив самовільне вилучення у ДП ДГ «РУНО» земельної ділянки загальною площею 8504,2677 га, чим спричинив Державному підприємству Дослідне господарство «РУНО» академії аграрних наук України збитки на суму 23 0280 941,98 грн. (із врахуванням 27078,28 грн. нормативної грошової оцінки 1 га ріллі по Дніпропетровській області станом на 01.10.2018).

Умисні дії ОСОБА_2, що виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

09 серпня 2018 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, а саме останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 на виклик прокурора не являється, мобільний телефон відключив, а також на даний час встановити місцезнаходження не можливо, також обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 12 злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.364 КК України, є тяжким. Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_2, маючи зв’язки та фактичні можливості, самостійно або через інших осіб може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Існування зазначених ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та є ризики, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, щодо ОСОБА_2, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та виконання завдання кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Прокурор у судовому засідання наполягав задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисника, які кожен окремо просили відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись та те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, двох дітей, які проживають разом з ним. Копії відповідних документів, на які посилався підозрюваний та його захисник, за клопотанням адвоката долучені до матеріалів клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантується кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п’ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження в якості додатків до клопотання та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, про що 09 серпня 2018 року складено повідомлення про підозру останньому, однак, оголошено підозру 30.08.2018 року, раніше несудимий, та враховуючи обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, двох дітей, з посади реєстратора звільнився за власним бажанням.

Крім того, доводи прокурора про тяжкість скоєного ОСОБА_2О кримінального правопорушення мають місце, але самі по собі не можуть бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрювану обов'язків передбачених п.п. 1-3, 8 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області молодший радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018040710001171 від 02.08.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, за фактичним місцем проживання, за адресою:

АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2018 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. до 30 жовтня 2018 року.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2.:

- не відлучатися за межі міста ОСОБА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи або навчання;

- за першою вимогою з'являтись до органів досудового розслідування та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, покласти на відділення СПП Нікопольського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області обов’язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.В. Ступак