Вирок № 76156669, 29.08.2018, Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи137/885/17

1-кп/137/108/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження №12017020210000173 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в у м. Білгород-Дністровський Одеської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 02.11.2016 року у виді 4 років позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

з участю прокурора Юзвак М.К.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката Слободяник Л.І.

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став і під час не відбутого покарання знову вчинив умисний злочин. Так, 28.05.2017 ОСОБА_2 на власному автомобілі НОМЕР_1 приїхав в смт. Літин Вінницької області з метою вчинення крадіжок чужого майна. У подальшому, ОСОБА_6 приблизно о 01-05 29.05.2017 залишив власний автомобіль у дворі багатоквартирних будинків по вул. Б. Хмельницького в смт. Літин на попрямував в напрямку вул. Соборна в смт. Літин Вінницької області. Надалі, ОСОБА_6, приблизно о 02-00 знаходячись по вул. Соборна в смт. Літин Вінницької області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом розбиття скляної шибки метало пластикового вікна проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ФОП «ОСОБА_5.» та розташований на першому поверсі квартирного будинку АДРЕСА_2, звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1600 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

Крім того, 29.05.2017 ОСОБА_2 приблизно о 02-10 знаходячись по вул. Соборна в смт. Літин Вінницької області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до приміщення магазину, який належить ФОП «ОСОБА_4.» та розташований на другому поверсі торгового дому по АДРЕСА_4 Вінницької області, звідки вчинив краджіку грошових коштів сумі 9500 гривень, цифрового апарату «Самсунг» вартістю 1229 грн із матерчатим чохлом для фотоапарату вартістю 261 грн, тестового флакона чоловічих парфумів «Чорний дракон» вартістю 188,25 грн та тестового флакона чоловічих парфумів «Dagger" вартістю 255,40 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 11433,65 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185 Кк України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні суду вини не визнав. Суду пояснив, що 27.05.2017 р. він на автомобілі «Мазда 323» приїхав в Вінницю з метою купівлі запчастин до автомобіля. На об'їзній до м.Вінниці він зупинився біля ресторану "Огни Баку", так як не знав куди дальше йому їхати. До нього підійшло 3 людей і попросили його підвезти їх в смт.Літин. На початку смт.Літин біля магазину він їх висадив і поїхав по вулиці прямо в пошуках магазину, щоб купити продукти. Зайшов в магазин "Грош", але там нічого потрібного не придбав і поїхав вулицею дальше в напрямку автовокзалу. Там він також нічого для себе не знайшов, розвернувся назад і поїхав в напрямку м.Вінниці. На роздоріжжі вулиць Соборна повернув в меншу вуличку і побачив під деревами припарковані автомобілі. Він там також припаркувався. Вийшов з автомобіля і пішов у пошуках магазину, щоб придбати продукти харчування. Яка то була година дня він не пам'ятає. Він зайшов в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_3", там придбав серветки і рукавички для ремонту автомобіля. В іншому продуктовому магазині купив продукти поїсти, а також взяв дві бутилки пива. Повернувся назад до автомобіля. Поїв і попив. Так як вживав спиртне вирішив нікуди не їхати, а залишитись в автомобілі і виспатися. Він перебував в автомобілі до 24-00 годин, а потім знову вирішив піти в магазин купити продуктів. Пішов до магазинів, однак вони були закриті. Він сів в автомобіль і поїхав прямо нікуди не звертаючи до першого повороту на право, а потім виїхав на вулицю Соборна і поїхав в напрямку автовокзалу, думав, що там працюють якісь нічні заклади. Він походив по вокзалу, але там все було закрито і вирішив пройтися вулицею дороги, можливо по дорозі є ще якісь магазини. Нічого не знайшовши він повернувся до автомобіля, розвернувся в напрямку м.Вінниця, проїхавши декілька метрів звернув в двори і припаркувався, так як боявся, щоб його не зупинили поліцейські і не вчули від нього запах спиртного. Біля 4-00 год. ранку він побачив патрульну машину і вирішив знову нікуди не їхати. Десь біля 06-00 год. він виїхав в напрямку м.Вінниця і його зупинили поліцейські. При затриманні в нього були вилучні особисті речі, а саме духи, які він придбав в м.Одесі за декілька днів до поїздки в м.Вінницю і чехол від цифрового апарту, який він взяв в знайомого і використовував замість сумочки. В магазини "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3" вночі він не заходив і злочинів не вчиняв. Пред'явлені цивільні позови не визнає.

Із показань потерпілої ОСОБА_5 допитаної в судовому засіданні судом встановлено, що вона є приватним підприємцем і має магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований в АДРЕСА_3. 29.05.2017 року десь біля 07:30 год. до неї зателефонувала продавець і повідомила, що магазин пограбували, а саме з каси пропало 1600 гривень. Вхідні двері були закриті, натомість було розбите та віджате двохпакетне пластикове вікно. Вона її сказала, щоб викликала поліцію і до їх приїзду нічого не прибирала. Цивільний позов підтримує повністю.

Із показань потерпілої ОСОБА_4 допитаної в судовому засіданні судом встановлено, що вона є приватним підприємцем і керуюючою магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3". На даний час перебуває у декретній відпустці, її обов'язки виконує ОСОБА_8 29.05.2017 р. вранці до неї зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що магазин обікрали. А саме з каси та сейфу магазину викрали грошові коштив сумі 9500 гривень, цифровий фотоапарат з чехлом та ще деякі товари, які візуально визначити не можливо. По обіді, ревізійною комісією, яка прибула з м.Вінниці було встановлено, що викрадено два тестера парфумів. На тестерах стоять спеціальні штрих коди, які ідентифікують їх. Тестер як товар по базі не проходить і до продажі не підлягає. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 впізнала пред'явлений їй чехол для фотоапарату, по наявній на ньому наліпці та пояску, яким він кріпиться на ремінь.

Із показань свідка ОСОБА_8 допитаної в судовому засіданні судом встановлено, що в період часу з лютого по вересень 2017 року вона виконувала обов'язки керуючої магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3". 29.05.2017 р., десь біля 07-40 до неї зателефонувала ОСОБА_9, яка першою прийшла в магазин і повідомила, що магазин вночі пограбовано. Коли вона прийшла, то побачила, що були відкриті каси, в яких не було грошей близько 400 гривень та пропали гроші з сейфу. Також пропав цифровий фотоапарт, яким вони користувалися в службових цілях. Вони зателефонували в поліцію і вийшли за двері магазину і чекали їх на коридорі. Вона повідомила керівництво про крадіжку та неможливість розпочати робочий день. По обіді приїхала інвентаризаційна комісія і визначили, що пропало два парфумних тестера. Дані тестери були зі спеціальними штрих кодами, які були внесені в базу магизину "ІНФОРМАЦІЯ_3" окремо від товарі. До продажу вони як товар не підлягали, а використовувалися для проби. Після того як продукція знімалася з продажу, тестер повертався. Саме приміщення магазину на сигналізації не було.

Із показань свідка ОСОБА_9 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона працювала продавцем-консультантом магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3". 29.05.2017 р., біля 07-50 год. вона прийшла на роботу, повідкривала двері. Коли підійшла до каси, побачила, що вони відкриті і там не було грошей десь до 400 грн. Вона подзвонила до ОСОБА_8 Та вже була на підході і викликала працівників поліції. Вони вийшли з приміщення в коридор і чекали їхнього приїзду. Також було встановлено, що пропали гроші з сейфу, щовечора вони робили звіт по касі, перераховували кошти і засвідчували підписом. Загальна сума, яка викрадена 9500 гривень. Ключі від сейфу були в дверцях сейфу. Також було викрадено цифровий фотоапарт та два парфумних тестера. Працівники поліції її запросили були понятою, проводили слідчі дії, вона підписалася в протоколі.

Із показань свідка ОСОБА_10 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона працювала продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2". Вона 29.05.2017 року прийшла на роботу і відкрила вхідні двері. Побачила, що в приміщенні магазину розбите одне вікно. Підійшла до каси і побачила, що звідти пропали гроші в сумі 1600 гривень. Також бачила відсутність пару бутилок води з холодильника та палки ковбаси. Вона зразу зателефонувала до власниці магазину і повідомила в поліцію. Ролети на вікнах не закривалися. Магазин на сигналізації не був.

Із показань свідка ОСОБА_11 допитаної в судовому засіданні судом встановлено, що вона працювала продавцем-консультантом магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3". 29.05.2017 року вона була вихідною. Коли вийшла на наступний день, то її повідомили про крадіжку грошей, цифрового фотоапарату та двох парфумних тестерів. Виручка за день зберігалася в сейфі в підсобному приміщенні. Парфумний тестер мав свій спеціальний штрих код, був внесений до бази. Проте як товар не проходив і для продажу не підлягав.

Із показань свідка ОСОБА_7 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона працювала продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2". 28.05.2017 року біля 08:00 годин вечора вона передала зміну ОСОБА_10 Скільки грошей було в касі не пам'ятає. При виході з приміщення позакривали вікна та двері. На наступний день до неї зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що їх пограбували. Гроші лежали в столі в шухляді.

Із показань свідка ОСОБА_12 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона працювала продавцем-консультантом магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3". 29.05.2017 року була вихідна, до неї зателефонували ОСОБА_9 і повідомила, що магазин пограбовано. Кошти виручені за день вони зберігали в сейфі, який стояв в підсобному приміщенні, в касових апаратах залишали десь біля 200 гривень в кожному. Ключ від сейфа був в сейфі.

Крім показань потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджена наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.05.2017 р. (а.с.204-205 т.2) та ілюстративною таблицею до нього (а.с.206-209 т.2), відповідно до якого встановлено, що здійснено огляд магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2 ФОП ОСОБА_13.», який розташований по АДРЕСА_2 з якого було вчинено крадіжку грошових коштів через розбите скло ;

- протоколом огляду місця події від 29.05.2017 р. (а.с.210-212 т.2) та ілюстративною таблицею до нього (а.с.213-216 т.2), відповідно до якого встановлено, що здійснено огляд приміщення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований по АДРЕСА_4 яким було зафіксовано факт викрадення грошових коштів з сейфу та касових апаратів;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 02.06.2017 р. (а.с.217-219 т.2) та ілюстративною фототаблицею до нього (а.с.220-221 т.2) встановлено, що свідок ОСОБА_11 в ході проведення слідчої дії впізнала чохол від фотоапарату чорного кольору з написом CASE LOGIC;

- протоколом огляду місця події від 02.06.2017 р. (а.с.12-14 т.3) та ілюстративною таблицею до нього (а.с.15-20 т.3), відповідно до якого встановлено, що здійснено огляд автомобіля НОМЕР_1 власником являється ОСОБА_14, в ході огляду бардачка виявлено чехол чорного кольору. ОСОБА_15 повідомив, що даний чехол належить йому і він зберігає в ньому особисті речі. На задній частині сидіння автомобіля наявне суцільне сидіння, на якій лежала сумка червоного кольору з особистими речами в тому числі з парфумами «Дагер» на яких наявна наклейка «Тестер» на задній частині якого міститься штрих код 79314, які як пояснив ОСОБА_2 він придбав більше місяця тому;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2017 року (а.с.21 т.3) відповідно до якого встановлено, що було здійснено перегляд камер відеооспостереження, які встановлені в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3». В ході перегляду встановлено, що в період часу 28.05.2017 р. з 11:20 до 11:24:23 ОСОБА_2 перебував в магазині, ходив по приміщенні і оглядав полиці з товарами;

- копією акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей в магазині за адресою АДРЕСА_4 станом на 31.05.2017 р. (а.с. 22-151 т.3) встановлено, що відсутній 1 тестер ТВЧ пр.Чорний дракон 100 мл і тестер Дагер 100 мл;

- постановою від 08.06.2017 р., про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.10-11 т.3).

Суд дослідивши докази визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст. 87 КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачений був повідомлений про свої права, в тому числі право відмовитися від давання показань відповідно до ст. 63 Конституції України. Вказані докази не суперечать між собою щодо фактичних обставин і узгоджуються з показаннями свідків та потерпілих, повністю доводять ту обставину, що саме обвинувачений ОСОБА_2 викрав майно, належне потерпілим.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував того факту, що з 28.05.2017 року на 29.05.2017 року він перебував в смт.Літин Вінницької області. Також він не заперечує, що в нічний час перебував на вулиці Соборній, де його зафіксували камери зовнішнього спостереження і під час прегляду запису підтвердив цей факт. Проте він заперечує, що він заходив до магазинів та будь-що викрадав.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_2 в частині того, що він не вчиняв зазначені крадіжки, оскільки його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 є тактикою захисту з метою уникнути покарання за вчиненні кримінальні правопорушення.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, та враховуючи обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлені.

До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ст.67 КК України суд відносить рецедив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки будучи засудженим та звільненим від покарання з іспитовим строком обвинувачений знову вчинив умисний тяжкий злочин, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі передбачене санкцією статті.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 будучи засудженим 02.11.2016 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки знову вчинив умисний тяжкий злочин, тому на підставі ч.1 ст. 71 КК України необхідно до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Відповідно до положень ст.ст. 55,56,61,128,129 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, вправі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи питання в задоволенні позову ОСОБА_5 суд вважає необхідним задовольнити його частково і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 1600 гривень по відшкодуванню викрадених коштів та 1500 гривень по встановленню ролети захисної, що підтверджується квитанцією (а.с.60 т.1). В іншій частині позову необхідно відмовити. Вирішуючи питання в задоволенні позову ОСОБА_4 суд вважає необхідним задовольнити його частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 10788,25 гривень. В частині стягнення вартості тестера Дагер в сумі 255,40 та чохла вартістю 250 гривень необхідно відмовити, оскільки зазначені речі вилучені та підлягають поверненню потерпілій. Процесуальні витрати підлягають до стягнення з обвинуваченого.

Речові докази - тестер Дагер, чохол для фотоапарату необхідно повернути потерпілій ОСОБА_4, мобільний телефон "Нокіа 2323С-2" з сім карткою оператора Лайфсел НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3, грошові кошти в сумі 800 гривень повернути обвинуваченому ОСОБА_2 СД диски з відеозаписами з камер спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом часткового складння покарання за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області від 02.11.2016 року у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання тобто з 02.06.2017 року.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України ОСОБА_2 зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою з 02.06.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 року один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позабвлення волі.

ОСОБА_2 до набарання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити попередню - утримання під вартою.

Речові докази - тестер Дагер, чохол для фотоапарату необхідно повернути потерпілій ОСОБА_4, мобільний телефон "Нокіа 2323С-2" з сім карткою оператора Лайфсел НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3, грошові кошти в сумі 800 гривень повернути обвинуваченому ОСОБА_2 СД диски з відеозаписами з камер спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в сумі 3064,97 підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області, а для засудженого, який перебуває піл вартою з моменту отримання вироку.

Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження .

Суддя: В. М. Желіховський