Рішення № 76154957, 20.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2018Справа №910/3935/18

За позовомДочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -Служби автомобільних доріг у Львівській областіпростягнення 118 924,00 грн.Суддя Бойко Р.В.

при секретарі судового засідання Бариновій О.І.

Представники учасників справи:

від позивача:Усачук А.В.від відповідача:не з'явився від третьої особи:Бойчук В.З.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2018 року Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (надалі - ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл") про стягнення 118 924,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання своїх зобов'язань як субпідрядником за Договором №2ЛШ на надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту автомобільної дороги Львів-Шегині км 57+000 - 63+000 виконано підрядні роботи, а відповідач як підрядник за вказаним Договором свого зобов'язання із оплати виконаних робіт не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 118 924,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2018 відкрито провадження у справі №910/3935/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленняс) сторін; визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 08.05.2018.

Судом неодноразово відкладались судові засідання по справі №910/3935/18 у зв'язку з неявкою представників сторін.

На адресу суду надходили клопотання від представника позивача щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

23.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" заперечує проти позовних вимог та вказує, що акти приймання виконаних робіт містять ряд дефектів, які зумовлюють неможливість їх прийняття в якості належних доказів виконання позивачем на замовлення відповідача підрядних робіт. Крім того, відповідач вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо заявлених ним у позові вимог.

10.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" вказує, що неодноразово зверталось до відповідача з листами про необхідність прийняття робіт за спірним договором та здійснення оплати виконаних робіт, проте ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл", посилаючись на відсутність фінансування з боку замовника - Служби автомобільних доріг у Львівській області, в порушення ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України не вчиняло дій щодо прийняття виконаних позивачем підрядних робіт. При цьому, позивач вказує, що ним не пропущено строку позовної давності за вимогою про оплату виконаних підрядних робіт, проте якщо суд прийде до протилежного висновку, Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" просить суд визнати причини пропуску такого строку поважними.

21.05.2018 від ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що позивач протягом більш ніж 4 років з моменту закінчення виконання робіт за Договором №2ЛШ не ініціював початок приймання виконаних робіт замовником таких робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2018 постановлено здійснювати розгляд справи №910/3935/18 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Службу автомобільних доріг у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов'язано сторін направити залученій третій особі подані ними до суду заяви по суті справи; запропоновано залученій третій особі у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову та/або відзиву, складені з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України; підготовче засідання призначено на 12.07.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2018 вирішено проводити засідання у даній справі в режимі відео конференції.

16.07.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (докази направлення вказаних письмових пояснень відповідачу були долучені до матеріалів справи клопотанням, яке надійшло до суду 26.07.2018), в яких Служба автомобільних доріг у Львівській області повідомляє, що нею, як замовником, та відповідачем, як підрядником було укладено Договір №2ЛШ від 15.06.2012 на надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту автомобільної дороги Львів-Шегині км 57+000 - 63+000. Рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2016 у справі №914/2987/16 стягнуто з Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл"23 107 053,00 грн. боргу за виконані роботи по вказаному договору.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2018 закінчено підготовче провадження у справі №910/3935/18 та призначено її до розгляду по суті.

В судове засідання 20.08.2018 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання 20.08.2018 з'явився, надав пояснення по суті спору, вирішення справи поклав на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання 20.08.2018 не з'явився, проте як вбачається із клопотання відповідача від 26.07.2018 (вих. №01-3513/01-05 від 18.07.2018) про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини свого неприбуття в господарський суд Львівської області для участі в судовому засіданні у даній справі в режимі відео конференції не повідомив.

Пунктом 1) частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що представником відповідача не повідомлено причин своєї неявки суд на підставі вказаної норми вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

В судовому засіданні 20.08.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" (підрядник) та Дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" (субпідрядник) укладено Договір №2ЛШ на надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту автомобільної дороги Львів-Шегині км 57+000 - 63+000 (надалі - Договір).

Відповідно до наявного у Договорі визначення термінів замовником робіт є Служба автомобільних доріг у Львівській області.

Пунктами 1.1 та 1.2 Договору передбачено, що субпідрядник зобов'язується у 2012 році надати послуги (виконати роботи) з поточного ремонту автомобільної дороги Львів-Шегині км 57+000 - км. 63+000 у Львівській області, а підрядник - прийняти і оплатити такі послуги в межах фактично отриманих коштів від замовника.

У пункті 2.1 Договору вказано, що субпідрядник повинен надати (виконати) підряднику послуги (роботи), якість яких відповідає вимогам діючих нормативно-правових актів, зокрема,

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна цього Договору становить 600 000,00 грн. Обсяг фінансування наданих послуг (виконаних робіт) за даним Договором може бути скоригований відповідно до фактичного надходження коштів від замовника.

Згідно пункту 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом:

- оплати підрядником після пред'явлення субпідрядником рахунка на оплату послуг (робіт) або після підписання сторонами акта наданих послуг (виконаних робіт) або поетапної оплати підрядником наданих послуг (виконаних робіт)в порядку, встановленому цим Договором.

Зобов'язання підрядника за цим Договором виникають в разі наявності та в межах фактично отриманих коштів від замовника.

Підрядник здійснює щомісячну оплату за надані послуги (виконані роботи) в межах надходження коштів від замовника на підставі актів приймання наданих послуг (виконаних підрядних робіт) (форма КБ-2в) та довідок про надані послуги (виконані підрядні роботи) (форма КБ-3), підписаних сторонами. Здача до оплати наданих послуг (виконаних робіт) може проводитись подекадно.

У відповідності до п. 4.3 Договору представник підрядника на протязі трьох днів перевіряє надання послуг (виконання робіт) згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг (виконаних робіт) в межах коштів, отриманих від замовника.

У пункті 4.4 Договору сторонами погоджено, що оплата наданих послуг (виконаних робіт) здійснюється в 5-и денний термін з моменту надходження коштів від замовника.

Пунктами 5.1 та 5.2 Договору визначено, що строком надання послуг (виконання робіт) є 2012 рік, а місцем - автомобільна дорога Львів-Шегині км 57+000 - 63+000 у Львівській області.

Цей Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 Договору).

Позивач стверджує, що ним було у грудні 2012 року виконано роботи загальною вартістю 118 924,00 грн.

Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" звернулось до ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" з листом вих. №07-04/1484 від 28.09.2016, в якому просило останнього надати письмову інформацію щодо фактично отриманого відповідного фінансування від замовника - Служби автомобільних доріг у Львівській області або підтвердити готовність виконати свої зобов'язання по Договору у випадку отримання від замовника фінансування у 2016 році.

У відповідь на вказаний лист ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" направило Дочірньому підприємству "Львівський облавтодор" лист вих. №153/1/л від 07.10.2016, в якому відповідач вказував, що фінансування від замовника відсутнє та зазначало, що завжди виконує свої зобов'язання за укладеними договорами, а Договір №2ЛШ не є виключенням.

Листом вих. №07-04/0521 від 24.03.2017 Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" повторно звернулось до ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл", в якому просило останнього надати інформацію щодо надходження фінансування від замовника - Служби автомобільних доріг у Львівській області та чи є можливість прийняти та оплатити роботи за Договором.

В той же час, листом вих. №17-3306/10-05 від 13.06.2017 Служба автомобільних доріг у Львівській області повідомила позивачу, що на виконання наказу господарського суду Львівської області №914/2987/16 від 20.01.2017 перерахувала ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" за виконані роботи з поточного ремонту автомобільної дороги Львів-Шегині км 8+585 - км 80+708 кошти у розмірі 23 107 050,00 грн.

13.11.2017 позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату коштів за виконані згідно Договору роботи разом із довідкою про вартість виконаних робіт та актами приймання-виконання робіт, які були одержані ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" 21.11.2017, що підтверджується інформацією з пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет.

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про те, що в порушення умов Договору відповідачем не оплачено виконаних за Договором робіт на суму 118 924,00 грн. у визначені строки.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктами 1.1 та 1.2 Договору передбачено, що субпідрядник зобов'язується у 2012 році надати послуги (виконати роботи) з поточного ремонту автомобільної дороги Львів-Шегині км 57+000 - км. 63+000 у Львівській області, а підрядник - прийняти і оплатити такі послуги в межах фактично отриманих коштів від замовника.

Щодо посилання відповідача на відсутність доказів виконання позивачем спірних робіт суд зазначає наступне.

По-перше, в провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №914/2987/16 за позовом ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 23 107 053,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №914/2987/16 встановлено факт виконання ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" (підрядником) своїх зобов'язань перед Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовником) з поточного ремонту автомобільної дороги Львів-Шегині км 8+585 - км 80+708, в той час як за змістом спірного договору позивач здійснював поточний ремонт автомобільної дороги Львів-Шегині в частині з км 57+000 - км 63+000.

При цьому, представник третьої особи, яка є замовником робіт за Договором, в судовому засіданні підтвердив, що ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" було передано Службі автомобільних доріг у Львівській області виконані роботи з ремонту автомобільної дороги Львів-Шегині в частині з км 57+000 - км 63+000.

В той же час, відповідачем не надано жодних доказів, що для виконання ремонтних робіт в цій частині ним було залучену іншого субпідрядника або здійснено такий ремонт власними силами.

По-друге, як вбачається з листа ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" вих. №153/1/л від 07.10.2016, відповідач не заперечував виконання зобов'язань позивачем за Договором та жодним чином не зазначав про наявність у нього зауважень (в тому числі щодо строку виконання робіт) до позивача.

По-третє, відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи опису вкладення у поштове відправлення №7905307247265 та фіскального чеку від 13.11.2017 позивачем було направлено відповідачу акти виконаних робіт, які були одержані ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" 21.11.2017, що підтверджується інформацією з пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що представник підрядника на протязі трьох днів перевіряє надання послуг (виконання робіт) згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг (виконаних робіт) в межах коштів, отриманих від замовника.

Відповідачем не надано суду жодних доказів повернення позивачу спірних актів виконаних робіт з вмотивованою відмовою від їх підписання у визначений Договором строк.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник (в даному випадку - субпідрядник) не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника (в даному випадку - підрядника) до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (у даній справі - підрядника за договором субпідряду).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі №922/4783/16, від 23.02.2015 у справі №910/7686/13, від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011 та в п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було завершено виконання визначених Договором підрядних робіт та листопаді 2017 року направлено результати виконаних робіт замовнику.

Відтак, оскільки відповідачем було здано до установи зв'язку відправлення, яким направлено позивачу результати виконаних робіт, в тому числі акти приймання-передавання виконаних робіт, а відповідачем отримано вказані акти та у визначений Договором строк не надано вмотивованої відмови від їх підписання, то суд приходить до висновку, що Дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" було передано ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" виконані роботи, тобто виконано свої зобов'язання за Договором.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, зважаючи на те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано того, що Дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" було передано ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" акти приймання передавання виконаних робіт (за формою №КБ-2в) та довідку (формою КБ-3), передбаченими Договором ще у листопаді 2017 року, а відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу обґрунтованих зауважень або відмови від підписання вказаних актів протягом трьох днів з дня їх одержання, суд приходить до висновку, що підрядні роботи за Договором є такими, що прийняті ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл".

Окремо суд звертає увагу відповідача, що положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:

- на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

- підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

- підставі частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

При цьому, відмова замовника (підрядника за договором субпідряду) від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника (субпідрядника) (шляхом направлення письмового листа) з чітким посиланням на правову підставу (норму Цивільного кодексу України), у відповідності до якої замовник відмовляється від договору підряду, оскільки в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов'язки у сторін.

В той час, як відсутність факту вчинення замовником одностороннього правочину відмови від договору підряду на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України виключає обґрунтованість висновку про те, що правовідносини сторін за даним Договором припинились, та/або, що таке прострочення позивача не влаштовувало відповідача.

Прострочення субпідрядником виконання робіт лише дає право підряднику на відмову від договору згідно ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, проте не є автоматичною підставою припинення правовідносин сторін за договором субпідряду.

Таким чином, не дивлячись на наявність у підрядника права в будь який момент відмовитися від договору з посиланням на відповідну підставу відмови виключно до моменту одержання результатів робіт (під час активного прострочення субпідрядника), підрядник, у випадку не реалізації цього права, передбаченого ст. 849 Цивільним кодексом України, мав обов'язок прийняти належним чином передані роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що оплата наданих послуг (виконаних робіт) здійснюється в 5-и денний термін з моменту надходження коштів від замовника.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що приписами ст. 252 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Частиною 1 статті 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З огляду на наведене вбачається, що умови укладеного між сторонами договору, відповідно до яких відповідач здійснює оплату виконаних позивачем робіт після надходження коштів від замовника, не є ні визначенням строку/терміну виконання зобов'язання, адже не є подією, яка має неодмінно настати, ні відкладальною обставиною, так як в даному випадку вони стосується лише обов'язків відповідача щодо оплати наданих послуг, а відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України відкладальна обставина має змінювати права та обов'язки сторін.

Крім того, згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За таких обставин, факт відсутності надходження коштів від замовника в будь-якому випадку не може звільняти відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов'язання.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.4 Договору, а також зважаючи на те, що замовником (третьою особою) було перераховано підряднику кошти за виконані роботи з поточного ремонту автомобільної дороги Львів-Шегині, суд приходить до висновку, що ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" прострочило виконання своїх грошових зобов'язань за виконані Дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" згідно Договору роботи.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наявність та обсяг заборгованості ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" за Договором у розмірі 118 924,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" до ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" про стягнення 118 924,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності за спірною вимогою.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, розрахунки проводяться шляхом оплати підрядником після пред'явлення субпідрядником рахунка на оплату послуг (робіт) або після підписання сторонами акта наданих послуг (виконаних робіт) або поетапної оплати підрядником наданих послуг (виконаних робіт)в порядку, встановленому цим Договором. Підрядник здійснює щомісячну оплату за надані послуги (виконані роботи) в межах надходження коштів від замовника на підставі актів приймання наданих послуг (виконаних підрядних робіт) (форма КБ-2в) та довідок про надані послуги (виконані підрядні роботи) (форма КБ-3), підписаних сторонами. Здача до оплати наданих послуг (виконаних робіт) може проводитись подекадно.

У пункті 4.4 Договору визначено, що оплата наданих послуг (виконаних робіт) здійснюється в 5-и денний термін з моменту надходження коштів від замовника.

Враховуючи наведені положення Договору та направлення позивачем актів приймання наданих послуг (виконаних підрядних робіт) (форма КБ-2в), довідки про надані послуги (виконані підрядні роботи) (форма КБ-3) у листопаді 2017 року, та як було встановлено судом, у листопаді 2017 року підрядником було прийнято від субпідрядника роботи за Договором, а відтак обов'язок з оплати ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" виконаних за Договором робіт настав у листопаді 2017 року, тому суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строку позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 118 924,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 22-А нежитлове приміщення з №1 по №14 групи приміщень №309; ідентифікаційний код 32851616) на користь Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (79053, Львівська обл., м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 54; ідентифікаційний код 31978981) суму боргу у розмірі 118 924 (сто вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 86 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 30.08.2018.

Суддя Р.В. Бойко