Ухвала суду № 76154939, 29.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.08.2018Справа № 910/25766/13

За заявоюПриватного акціонерного товариства «Київ-Одяг»проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015у справі№910/25766/13

за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»до1. Юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Г.Л. Груп»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивачаПриватне акціонерне товариство «Київ-Одяг»за участюпрокурора міста Києвапростягнення 242 993 569,10 грн.Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:Кучерявий Д.В. від відповідача 1:не з'явився від відповідача 2:Сархош Ю.Д. від третьої особи:Воробйова І.В. прокурор:Лиховид О.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 визнано недійсним договір поруки, укладений 10.09.2009 між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.Г.Л. Груп», в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Г.Л. Груп» про стягнення 242 993 569,10 грн. відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 залишено без змін.

02.06.2016 третьою особою подано до суду заяву про перегляд рішення суду від 22.12.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні, вирішено направити судове доручення про надання правової допомоги до компетентного органу Сполучених Штатів Америки з метою повідомлення про розгляд справи відповідача 1, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 розгляд справи призначено на 20.09.2016.

Ухвалою суду від 20.09.2016 у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2016, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

12.01.2017 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 за 2009 рік, та експериментальних зразків підпису ОСОБА_5, засвідчених підписом судді.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №05-23/129 від 12.01.2017 (у зв'язку зі звільненням судді Домнічевої І.О.) справу №910/25766/13 передано на розгляд судді Босому В.П.

17.03.2017 матеріали справи №910/25766/13 повернулися до господарського суду міста Києва після перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 20.09.2016 в касаційному порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П., поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.05.2017, провадження у справі зупинено у зв'язку з необхідністю звернення господарського суду до компетентного органу Сполучених Штатів Америки із судовим дорученням про вручення документів відповідачу 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 зупинено провадження у справі №910/25766/13 з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» про перегляд рішення суду від 22.12.2015 за нововиявленими обставинами до отримання висновку експерта за наслідками проведеної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

30.07.2018 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №7568/7569/18-32 від 17.07.2018 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у справі №910/25766/13, в якому експерти повідомили про неможливість надання висновку, оскільки необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи матеріали до інститут не надійшли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 поновлено провадження у справі та призначено заяву до розгляду на 27.08.2018.

В судовому засіданні 27.08.2018 судом оголошувалась перерва на 29.08.2018.

Представник заявника в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, подану заяву підтримала та просила задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2015 скасувати, а провадження у справі №910/25766/13 закрити.

Представник позивача та прокурор в судове засідання з'явилися, надали пояснення по справі, проти задоволення заяви ПАТ «Київ-Одяг» заперечували повністю.

В судове засідання представник відповідача 2 з'явився, надав пояснення по суті спору, подану заяву про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами підтримав повністю.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд даної справи належним чином повідомлявся в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням викладеного, а також того, що явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, неявка представника відповідача 1, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду даної справи по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

10.09.2009 між позивачем (кредитор за договором поруки) та відповідачем 2 (поручитель за договором поруки) було укладено договір поруки (надалі - договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого відповідач 2 зобов'язується перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань боржника (відповідача 1) за договором уступки права вимоги від 01.04.2009 зі змістом зобов'язання - сплата грошових коштів у вигляді компенсації за уступку права вимоги на загальну суму 242 993 569,10 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки відповідач 2 несе солідарну відповідальність з відповідачем 1 в порядку, встановленому цим договором, перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача 1 по договору уступки права вимоги від 01.04.2009, що полягають у сплаті грошових коштів на користь позивача за відступлене ним право вимоги за кредитними договорами №3 від 25.02.2009 та №82 від 01.10.2008, що укладені між позивачем та третьою особою (п. 4.1 договору уступки права вимоги).

На підставі вказаного договору позивачем у даній справі були пред'явлені вимоги до з відповідача 2 спірної заборгованості як солідарного боржника на підставі договору поруки від 10.09.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; визнано недійсним договір поруки, укладений 10.09.2009 між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.Г.Л. Груп».

Вказане рішення мотивоване тим, що оскільки договір поруки укладений на забезпечення виконання зобов'язань, які виникли з договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року, який є неукладеним, відтак не може породжувати будь-яких зобов'язань, а тому договір поруки укладений з порушенням ст. 553 Цивільного кодексу України, а саме з метою забезпечення виконання неіснуючого зобов'язання.

02.06.2016 третьою особою подано до суду заяву про перегляд рішення суду від 22.12.2015 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви третя особа зазначає, що 23.05.2016 Приватним акціонерним товариством «Київ-Одяг» було отримано інформацію про те, що колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Г.Л. Груп» ОСОБА_5 не підписував договір поруки від 10.09.2009, на підставі якого позивачем заявлено позов до відповідача 2. При цьому, на думку заявника, такі обставини є нововиявленими та є підставою для перегляду рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В даному випадку як на новоявлену обставину, яка не була відома на момент винесення рішення у даній справі, третя особа посилається на те, що підпис на договорі поруки від 10.09.2009 від імені представника відповідача 2 був виконаний іншою особою, тобто був підроблений.

На думку заявника, вказані обставини свідчать про неукладеність такого договору поруки від 10.09.2009, а відтак фактично відсутня вимога позивача до відповідача 2, оскільки відсутній предмет спору за цією вимогою.

Також заявник вказує, що оскільки інший відповідач - Компанія «Юпітер Сервіс» має зареєстроване місцезнаходження в іншій країні, за відсутності вимоги до відповідача 2, такий спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на суб'єктний склад.

З огляду на викладене, заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 та припинити провадження у справі №910/25766/13.

Частиною 1 статі 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд відзначає, що заявником не надано жодних належних та допустимих в розумінні приписів ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження обставин, викладених у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, щодо підроблення підпису уповноваженого представника ТОВ «Р.Г.Л. Груп» на договорі поруки від 10.09.2009.

Більш того, заявником належним чином не доведено, що вказані в заяві обставини не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме неможливості звернення до директора відповідача 2 про надання інформації щодо обставин підписання такого договору.

При цьому суд звертає увагу на те, що ТОВ «Р.Г.Л. Груп» є учасником судового процесу у даній справі (а саме відповідачем 2), а його уповноважені представники брали участь у судових засіданнях, та були обізнані з існуванням такого договору, а відтак мали об'єктивну можливість заявити про обставини можливого підроблення підпису його директора на зазначеному договорі.

Частиною 4 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За змістом вказаного положення вбачається, що сама по собі заява директора ТОВ «Р.Г.Л.» не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні чинного законодавства України.

З урахуванням викладеного, наведені заявником обставини зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом розгляду, не спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва, щодо якого було заявлено про перегляд за нововиявленими обставинами, і не можуть бути підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі №910/25766/13.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви третьої особи про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі №910/25766/13 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю позивачем існування нововиявлених обставин.

За змістом ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі №910/25766/13 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі №910/25766/13 залишити без змін.

3. Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 30.08.2018.

Суддя В.П. Босий